Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-320/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-320/2019
06 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дементьева Юрия Алексеевича и Дементьевой Людмилы Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2018 года, которым Дементьеву Юрию Алексеевичу и Дементьевой Людмиле Николаевне в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июля 2018 г. постановлено: исковые требования Дементьева Ю.А., Дементьевой Л.Н., Дементьева И.Ю. удовлетворить; определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> Дементьева Ю.А. в размере <данные изъяты>, Дементьевой Л.Н. в размере <данные изъяты>, Дементьева И.Ю. в размере <данные изъяты> Романовой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> признать за Дементьевым Ю.А., Дементьевой Л.Н., Дементьевым И.Ю. право собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> Романовой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно за каждым на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: г<данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 октября 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Дементьев Ю.А., Дементьева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Костромы судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., из них 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции, понесенных Дементьевым Ю.А., и 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции, понесенных Дементьевой Л.Н.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Дементьев Ю.А., Дементьева Л.Н. просят отменить оспариваемое определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Полагают ошибочным вывод суда о том, что ответчик не оспаривал права истцов. Отмечают, что именно ответчиком была подана апелляционная жалоба, что свидетельствует не только о несогласии ответчика с заявленными исковыми требованиями, но и указывает на наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, материалы гражданского дела N обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком, соответственно, понесенные истцами судебные издержки не могут быть отнесены на счет ответчика.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд руководствовался тем, что действия администрации г. Костромы были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.
Суд посчитал, что выражение несогласия ответчика с доводами истца путем высказывания в ходе судебного разбирательства возражений на иск и обжалования решения суда не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается лишь применительно к рассмотрению дела в суде первой инстанции, где специфика спора в сочетании с правоотношениями сторон обусловила участие муниципального образования в лице Администрации г. Костромы в деле в качестве ответчика.
Возражая относительно удовлетворения требований о признании права собственности на долю квартиры по приобретательной давности в суде первой инстанции, ответчик реализовывал свое процессуальное право самостоятельно формировать позицию в споре ( против требований об определении долей в праве собственности на квартиру ответчик не возражал).
Из материалов дела усматривается, что достигнуть необходимого правового результата истцы могли только в судебном порядке, позиция стороны ответчика и ее процессуальное поведение судебных издержек не умножало.
В части отказа Дементьеву Ю.А. во взыскании с администрации г. Костромы расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспариваемое определение закону соответствует и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Обращение ответчика с апелляционной жалобой обусловило заключение Дементьевой Л.Н. договора на оказание юридической помощи по данному гражданскому делу от 27.08.2018г. для представительства в суде апелляционной инстанции. По данному договору представителю было уплачено 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты. Оба документа в подлинном виде имеются в представленном материале.
Реализация ответчиком права на обжалование судебного акта и понесенные одним из истцов при реализации права на представительство в суде затраты взаимосвязаны.
При таких обстоятельствах не представляется возможным полагать, что ответчик своим процессуальным поведением не увеличивает судебные издержки, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с администрации г. Костромы в пользу Деменьевой Л.Н. понесенных ею затрат на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы (участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку возражений относительно апелляционной жалобы), а также требования разумности, судебная коллегия считает, что с администрации г. Костромы в пользу Дементьевой Л.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., во взыскании остальной суммы затрат на представительство в суде апелляционной инстанции следует отказать.
Оспариваемое определение в части отказа истцу Дементьевой Л.Н. во взыскании с администрации г. Костромы затрат на услуги представителя в суде апелляционной инстанции подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного постановления о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2018 года в части отказа Дементьевой Людмиле Николаевне во взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции отменить.
Принять в этой части новое определение.
Взыскать с администрации г. Костромы в пользу Дементьевой Людмилы Николаевны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумме 5000 руб., во взыскании остальной заявленной суммы расходов на представителя в суде апелляционной инстанции отказать.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка