Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 апреля 2019 года №33-320/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
с участием прокурора Ацаева Т.М.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Сайбатарова Юсупа Хизириевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Сайбатарова Юсупа Хизириевича - Самхановой Таиты Имрановны на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сайбатарова Ю.Х. - Самхановой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Ацаева Т.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сайбатаров Ю.Х. обратился в суд с указанным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 28 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Сайбатарова Ю.Х. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Сайбатарова Ю.Х. - Самханова Т.И. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущены такие нарушения, которые в совокупности привели к вынесению неправосудного судебного акта.
Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка факту отсутствия эффективного расследования по делу. Считает, что суд не учел и то, что Европейским судом по правам человека признано, что Правительство Российской федерации виновно в исчезновении, а затем и смерти невиновных лиц при проведении контртеррористической операции в Чеченской Республике.
Полагает, что неэффективное расследование преступления по факту похищения Сайбатарова Х.Г., похищенного федеральными силами из собственного дома в селе Ялхой-Мохк, и недоказанность вины причинителя вреда в лице должностных лиц государственных органов находится в причинно-следственной связи.
Просит решение суда отменить.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое судебное постановление, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
Как следует из материалов дела, а именно из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.03.2002 Сайбатаров Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был похищен из <адрес> неустановленными лицами в камуфляжной форме, передвигавшихся на бронетранспортерах (БТР).
Постановлением от 24.03.2015 Сайбатаров Ю.Х. признан потерпевшим.
Из постановления от 29.04.2005 следует, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, выполнены.
Место нахождения Сайбатарова Х.Г. не установлено до настоящего времени.
Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 21 мая 2015 года Сайбатаров Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен умершим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие требованиям закона доказательства, которыми был бы установлен конкретный причинитель вреда, а именно доказательства причинения морального вреда со стороны государства, в частности войсковых частей федеральных сил, истцом не представлены.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статье 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственным органам за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, полно и тщательно проверив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям достаточности для удовлетворения его исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка