Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Страховой Татьяны Васильевны, Гергиной Натальи Николаевны, Гергиной Анастасии Викторовны на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Страховой Татьяны Васильевны, Гергиной Натальи Николаевны, Гергиной Анастасии Викторовны к Агафоновой Елене Николаевне о признании необоснованными возражений по установлению и согласованию границ земельного участка и определении границ земельного участка, оставить без движения.
Предложить заявителям в срок до 28 декабря 2018 года устранить нарушения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Разъяснить истцам, что в случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страхова Т.В., Гергина Н.Н., Гергина А.В. обратились в суд с иском к Агафоновой Е.Н. о признании необоснованными возражений по установлению и согласованию границ земельного участка и определении границ земельного участка.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Страхова Т.В., Гергина Н.Н., Гергина А.В. просят указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считают, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими соблюдены, а именно: в исковом заявлении истцы изложили свои требования, указали обстоятельства, на которых основываются требования, представили документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований, указали, какие права истцов нарушены, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Страховой Т.В., Гергиной Н.Н., Гергиной А.В. без движения, судья исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, не конкретизированы обстоятельства по делу, не указано, какие права истцов нарушены, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, к иску не приложен ряд документов, в том числе документ об уплате госпошлины, рассчитанной исходя из цены иска.
Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может.
Как усматривается из искового заявления, предметом спора является установление границ земельного участка, который истцы желают получить в собственность от органа муниципальной власти. В ходе формирования данного земельного участка по поручению администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области возник спор о границах участка с ответчиком Агафоновой Е.Н., в связи с чем истцы и обратились в суд за разрешением данного гражданского-правового спора, поскольку без его разрешения дальнейшая процедура предоставления участка проведена быть не может.
Таким образом, в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истцы основывают иск, и их материально-правовые требования, то есть правила ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами соблюдены, в связи с чем вывод суда о приведении искового заявление в соответствие с указанной нормой процессуального права, нельзя признать обоснованным.
Что касается основания для оставления искового заявления без движения, в связи с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не оплачена государственная пошлина от цены иска имущественного характера, то судебная коллегия также его находит противоречащим природе заявленного спора.
Оставляя исковое заявление без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины, судья сослался на наличие спора о праве собственности на земельный участок. Судебная коллегия находит данный вывод не верным.
Из основания иска не усматривается, что истцами заявлено требование о признании права собственности за ними на земельный участок. Данное право на настоящий момент является предполагаемым и зависит от волеизъявления администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на передачу участка в собственность истцов. Спор с органом власти отсутствует. Требования о признании возражений необоснованными и установлении границ земельного участка, также нельзя расценить, как спор о праве собственности на участок, данные требования относятся, соответственно, к неимущественным и имущественным, не подлежащим оценке, в связи с чем исковое заявление обосновано оплачено государственной пошлиной в размере 600 руб.
Иные основания, на которые ссылается судья в мотивировочной части обжалуемого определения ( представление доказательств, конкретизация обстоятельств), также не влекут за собой оставление искового заявления без движения, поскольку гражданский процессуальный закон не запрещает суду предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства после принятия искового заявления к производству в порядке ст. ст. 147 - 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом функция истребования доказательств, в случае их недостаточности для правильного разрешения дела и затруднительности получения самими сторонами, осуществляется судом.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению Страховой Татьяны Васильевны, Гергиной Натальи Николаевны, Гергиной Анастасии Викторовны к Агафоновой Елене Николаевне о признании необоснованными возражений по установлению и согласованию границ земельного участка и определении границ земельного участка вернуть в районный суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
