Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-320/2019
от 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Сидорова Вячеслава Владимировича Симонова Алексея Александровича на решение Томского районного суда Томской области от 18 октября 2018 года,
по гражданскому делу по иску Сидорова Вячеслава Владимировича к Администрации Мирненского сельского поселения Томского района, Муниципальному унитарному предприятию Мирненского сельского поселения "ВК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Администрации Мирненского сельского поселения Томского района Смолонского В.И., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Сидоров В.В. обратился в суд с иском к Администрации Мирненского сельского поселения Томского района, Муниципальному унитарному предприятию Мирненского сельского поселения "ВК" (далее по тексту МУП Мирненского сельского поселения "ВК") о взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ рублей за период с 01.08.2017 по 16.05.2018, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 20000 рублей.
В обоснование требований указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.02.2017 по 16.05.2018 в должности директора МУП Мирненского сельского поселения "ВК". Должностной оклад согласно трудовому договору составлял /__/ рублей в месяц, ежемесячная надбавка /__/ руб. в месяц (50% от оклада), районный коэффициент в г. Томске - 30% от оклада, то есть /__/ рублей. Итого заработная плата - /__/ рублей. За период с августа 2017 года по 16.05.2018 заработная плата ему не выплачивалась. Общая задолженность по заработной плате составляет /__/ рублей. Размер процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы согласно действующим в спорный период ключевым ставкам составляет /__/ рублей. Принимая во внимание характер причиненных работодателем нравственных страданий, выразившихся в невыплате денежных средств, которые он намеревался использовать в интересах семьи, просил взыскать с ответчиков 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец Сидоров В.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Симонов А.С. в судебном заседании требования подержал.
Представитель ответчика Администрации Мирненского сельского поселения Смолонский В.И. требования не признал.
Представитель ответчика МУП Мирненского сельского поселения "ВК" в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С МУП Мирненского сельского поселения "ВК" в пользу Сидорова В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; также с МУП Мирненского сельского поселения "ВК" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 6814,07 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Симонов А.А. просит решение суда изменить, привлечь к субсидиарной ответственности администрацию Мирненского сельского поселения Томского района Томской области.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт совершения собственником имущества предприятия в лице администрации Мирненского сельского поселения действий, приведших к утрате предприятием имущества и возможности осуществлять уставную деятельность и получать прибыль для расчетов по обязательствам, подтверждается материалами дела.
Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии у МУП Мирненского сельского поселения "ВК" имущества и средств для погашения задолженности по заработной плате.
Обращает внимание на тот факт, что действия и бездействия администрации Мирненского сельского поселения привели к аннулированию лицензии МУП Мирненского сельского поселения "ВК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Также указывает, что в письме от 10.04.2018 Сидоров В.В. сообщал собственнику администрации Мирненского сельского поселения о том, что имеются все признаки банкротства предприятия, однако не мог обратиться в суд ввиду полного отсутствия денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
Судом установлено, что на основании приказа N 4 от 09.01.2017 Сидоров В.В. принят на работу с 09.01.2017 в Муниципальное унитарное предприятие на должность директора с испытательным сроком 3 месяца, с окладом /__/ рублей, 50% ежемесячной доплатой.
Администрацией Мирненского сельского поселения с Сидоровым В.В. заключен 01.02.2017 трудовой договор N3 сроком действия до 31.01.2022.
В соответствии с п.5.1., 5.2. Трудового договора оплата труда Руководителя устанавливается в соответствии с утвержденным штатным расписанием за счет средств Предприятия. В соответствии с Положением об оплате труда руководителей муниципальных казенных предприятий Томского района, утвержденным Главой Администрации, директору устанавливаются следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере /__/ рублей, ежемесячная персональная надбавка в размере 50 % должностного оклада, доплата за выслугу лет в размерах 5, 10, 15, 20 % от оклада в зависимости от периода работы на Предприятии, материальная помощь.
Действие трудового договора прекращено 16.05.2018, что подтверждается приказом N12 от 16.05.2018.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено 16.05.2018, Сидоров В.В. уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, заработная плата за период с 01.08.2017 по 16.05.2018 не выплачена, доказательств обратного не представлено.
Принимая во внимание, что решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению в указанной части.
Что касается доводов жалобы о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Мирненского сельского поселения Томского района, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;
унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.
Вместе с тем уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.
Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).
Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.
В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на администрацию муниципального образования субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для взыскания задолженности по заработной плате, является верным.
Напротив, как видно из дела, МУП Мирненского сельского поселения "ВК" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц как самостоятельное юридическое лицо. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.10.2018 не ликвидировано, банкротом не признано.
Доводы жалобы об отзыве у предприятия лицензии, изъятии имущественного комплекса, неплатежеспособности предприятия в связи с низкими тарифами в указанной связи правового значения не имеют.
Иные доводы жалобы были предметом судебного исследования и оценки по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактическое и нормативное обоснование выводов суда первой инстанции полно приведено в решении, составленном по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сидорова Вячеслава Владимировича Симонова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
