Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2019 года №33-320/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-320/2019
Судья Пашнанов С.О. Дело N 33-320/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2019 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Цекировой И.В., Хизриевой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Хизриевой А.Ю. к публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и Цекировой И.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога по апелляционной жалобе представителя ответчика Хизриевой А.Ю. Черксиева М.С. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (до переименования - акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество; далее - ПАО МОСОБЛБАНК, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Банк) обратилось в суд с иском к Цекировой И.В., Хизриевой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.
10 мая 2012 года АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключило с Цекировой И.В. кредитный договор N 73303, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 450000 руб. на срок до 10 мая 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору 10 мая 2012 года между Банком и Цекировой И.В. заключен договор залога транспортного средства N 73303-З, по условиям которого заемщик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных средств Банка автомобиль <.....>, <....>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.....>, цвет - <....>, залоговой стоимостью 450000 руб. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита. Однако Цекирова И.В. принятые на себя обязательства не исполняла должным образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 08 августа 2018 года в размере 424220 руб. 61 коп., меры по погашению которой она не предпринимала. С учетом изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Цекировой И.В. задолженность по кредиту в размере 424220 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19442 руб. 21 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <.....>, <....>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.....>, цвет - <....>, установив начальную продажную цену в размере 310000 рублей, в случае установления нового собственника автомобиля - привлечь его в качестве соответчика по делу.
Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства Хизриева А.Ю.
26 ноября 2018 года представитель ответчика Хизриевой А.Ю. Черксиев М.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО МОСОБЛБАНК и Цекировой И.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, мотивируя тем, что Хизриева в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля не знала и не могла знать о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку приобретала автомобиль у М.И.Ю., который приобрел его у Цекировой И.В. Просил суд признать Хизриеву добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении спорного автомобиля.
В судебное заседание представитель ПАО МОСОБЛБАНК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении представитель Банка Павленко Л.Н. просила рассмотреть дело без участия истца. В письменном отзыве от 22 ноября 2018 года на возражения представителя ответчика Черксиева М.С. представитель Банка Дымбрылова И.Э. указала, что Хизриева А.Ю. является недобросовестным приобретателем, поскольку соответствующая запись о залоге внесена Банком в реестр 31 января 2015 года, тогда как ответчик Хизриева А.Ю. приобрела заложенный автомобиль 07 декабря 2015 года.
Ответчики Цекирова И.В. и Хизриева А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель ответчика Хизриевой А.Ю. Черксиев М.С. в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать, встречные исковые требования Хизриевой А.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного автомобиля поддержал. Обратил внимание на то, что автомобиль на момент покупки был разукомплектован, а при его постановке на учет в органах ГИБДД каких-либо проблем не возникло.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2018 года исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Цекировой И.В., Хизриевой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 73303, заключенный 10 мая 2012 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Цекировой О.В. Взыскана с Цекировой И.В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N 73303 от 10 мая 2012 года по состоянию на 08 августа 2018 года в размере 424220 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 253836 руб. 94 коп., задолженность по процентам с 30 апреля 2014 года по 08 августа 2018 года - 170383 руб. 67 коп. Взысканы с Цекировой И.В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 442 руб. 21 коп. Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства N 73303-З от 10 мая 2012 года - автомобиль <.....>, <....>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.....>, цвет - <....>,, принадлежащий Хизриевой А.Ю., путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Хизриевой А.Ю. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Хизриевой А.Ю. к ПАО МОСОБЛБАНК, Цекировой И.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хизриевой А.Ю. Черксиев М.С. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, вынести новое решение в указанной части: признать Хизриеву А.Ю. добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении спорного автомобиля. При этом ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и поддержанные им в судебном заседании. Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял во внимание копию уведомления о возникновении залога движимого имущества, представленную представителем ПАО МОСОБЛБАНК и им же заверенную. Представителем истца не представлено суду доказательств, что Хизриева на момент приобретения автомобиля знала или должна была знать о том, что данный автомобиль является предметом залога. Хизриева приобрела автомобиль при наличии подлинника паспорта транспортного средства. В договорах купли-продажи автомобиля от 27 октября 2015 года и 7 декабря 2015 года указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит. Обременение автомобиля проверено Хизриевой в органах ГИБДД.
Представитель ПАО МОСОБЛБАНК, ответчики Цекирова И.В. и Хизриева А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования Банка, суд исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Цекировой И.В. обязательств по кредитному договору Банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. В удовлетворении встречных исковых требований Хизриевой А.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем суд отказал, поскольку Хизриева приобрела спорный автомобиль у М.И.Ю. при наличии сведений о нахождении автомобиля в залоге у Банка.
Фактические обстоятельства дела и расчет задолженности по кредитному договору сторонами не оспариваются, поэтому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в неоспариваемой части судебной коллегией не проверяется.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Хизриевой А.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По общему правилу, установленному статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.
Однако на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данная норма закона введена в действие с 01 июля 2014 года (статья 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") и применятся к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после указанной даты.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу пункта 8 части 1 статьи 64, части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 мая 2012 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Цекировой И.В. заключен кредитный договор N 30303, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчик предоставил в залог истцу на условиях договора залога приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки <.....>, <....>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.....>, цвет - <....>.
По данным карточки учета транспортного средства от 03 октября 2018 года ОГИБДД МО МВД России "Яшкульский", собственником транспортного средства <.....>, <....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <...>, является Хизриева А.Ю.
Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство приобретено Хизриевой А.Ю. на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 года у М.И.Ю.
В свою очередь М.И.Ю. приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного 27 октября 2015 года, у первоначального собственника и залогодателя Цекировой И.В.
При этом, как установлено судом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога транспортного средства с идентификационным номером (VIN) <.....> зарегистрировано 31 января 2015 года, залогодателем указана Цекирова И.В., залогодержателем - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.
Таким образом, на момент приобретения Хизриевой А.Ю. названного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, Хизриева А.Ю. могла и имела возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, свободный доступ к которому открыт.
При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, приобретая спорный автомобиль, Хизриева А.Ю. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все предусмотренные законом и разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а потому в силу вышеизложенных правовых норм она не может быть признана добросовестным приобретателем.
Утверждение в жалобе о том, что истец должен был представить суду доказательства того, что Хизриева на момент приобретения автомобиля знала или должна была знать о нахождении автомобиля в залоге, несостоятельно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28 февраля 2017 года N 423-О, от 28 сентября 2017 года N 1888-О, от 25 мая 2017 года N 1142-ОЮ от 20 декабря 2016 года N 2620-О, добросовестное поведение покупателя по условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, предполагает должную степень заботливости и осмотрительности, а также принятие всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Поскольку сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 31 января 2015 года и с указанной даты находились в открытом доступе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хизриева на момент приобретения автомобиля (07 декабря 2015 года) знала или должна была знать о нахождении автомобиля в залоге, то есть в силу закона ее осведомленность о залоге автомобиля предполагается. В данном случае представление залогодержателем - Банком каких-либо доказательств осведомленности покупателя о залоге приобретаемого транспортного средства не требуется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание представленную представителем Банка и заверенную им же копию уведомления о возникновении залога движимого имущества, является несостоятельным.
В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о залоге движимого имущества, содержащиеся в единой информационной системе нотариата находятся в ежедневном и круглосуточном свободном и прямом доступе неограниченного круга лиц без взимания платы. Следовательно, какого-либо заверения данных, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, расположенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не требуется.
Довод жалобы о том, что в договорах купли-продажи автомобиля от 27 октября 2015 года и 7 декабря 2015 года имеется указание на то, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, правового значения по делу не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что обременение автомобиля проверено Хизриевой в органах ГИБДД, не может быть принята во внимание, поскольку законом на данные органы не возложена обязанность по учету обременений о залогах.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хизриевой А.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращения залога спорного автомобиля соответствуют нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка