Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-320/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-320/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Газматовой Заремы Назировны на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2017 года, которым определено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Котову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения.
Предложить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в срок до 27 декабря 2017 года представить в суд подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 2 887 руб. 77 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N, N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Котовым Олегом Анатольевичем 22 декабря 2014 г. был заключен кредитный договор N, согласно которому, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 200 000 рублей, со сроком возврата кредита 22 декабря 2017 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых.
Банк выполнил условия Кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем, на 24 мая 2017 г. у него образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 257 553,97 рублей.
Определением судьи от 08 декабря 2017 года исковое заявление было оставлено без движения, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предложено в срок до 27 декабря 2017 года представить в суд подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 2 887 руб. 77 коп.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Газматова З.Н. просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2017 года, как незаконное.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.
Положениями статьи 131 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления, статьи 132 ГПК РФ указаны документы, которые прилагаются к исковому заявлению.
Судья первой инстанции, оставляя заявление без движения, исходил из того, что заявителем не соблюдены требования пункта 2 статьи 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Указанный вывод не соответствует представленным материалам.
Поступившее в суд исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ. В нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истца, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчика, у которого они отсутствуют. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение интересов истца, какие его права нарушены, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие, по его мнению, способы защиты этих прав и интересов.
Согласно пункты 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В материалах дела приложены: копия платежного поручения об оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа от 30.05.2017 г. N 5908 в размере 2 887 руб. 77 коп; копия определения мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2017 г., в котором обозначена сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 887 руб. 77 коп.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
С учетом изложенного оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2017 года отменить, материал направить в Советский районный суд г. Рязани со стадии принятия к производству.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
