Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-320/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-320/2018
07 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хухры Н.В.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2017 года, принятое по делу по иску Кондырева Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Кондырев Н.Н. обратился с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Общество), указав в обоснование, что 23 октября 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...> г.р.з. <...>, получил механические повреждения.
По обращению истца 26 октября 2016 года за получением страхового возмещения, Общество осуществило выплату такового в размере 14 900 руб. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО "ГАРАНТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 88 659 руб. 75 коп.
20 января 2017 года Кондырев Н.Н. обратился в Общество с досудебной претензий с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 73759 руб. 75 коп., возмещении стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 7000 руб., предоставив экспертное заключение. Однако истцу было выплачено лишь 68 200 руб.
С учетом изложенного, Кондырев Н.Н. просил взыскать с Общества доплату страхового возмещения в размере 5 559 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку в размере 65 379 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 62 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Корякин М.П., Швец О.С., Лымарева И.В., ООО "НСГ -"Росэнерго", ООО СК "Гелиос".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2017 года требования истца удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кондырева Н.Н. разницу между суммой фактического ущерба и произведенной выплатой в размере 5 559 руб. 75 коп., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 779 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 26 839 руб. 62 коп.; в остальной части, в удовлетворении исковых требований Кондыреву Н.Н. отказать; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 002 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" полагает решение суда, в части взыскания страхового возмещения, штрафа и расходов на досудебную оценку незаконным, необоснованным, просит его в этой части изменить и принять по делу новое решение, а также взыскать с Кондырева Н.Н. расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что выплата страхового возмещения произведена Обществом в полном объеме, а заявленная истцом к взысканию сумма представляет собой расхождение в результатах расчетов, составляет менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности, а потому требования истца в данной части необоснованно удовлетворены судом. Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению, то не должен был взыскиваться с Общества и штраф. Также выражает несогласие с суммой, взысканной за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размером государственной пошлины, полагает их завышенными, подлежащими уменьшению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Кондырев Н.Н. и третьи лица, не явились, заявлений, ходатайств не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Общества Ильиным И.М., заслушав пояснения представителя истца ФИО14., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, 23 октября 2016 года в <...> по вине водителя Корякина М.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...> г.р.з. <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <...> г.р.з. <...>, и автомобиля <...> г.р.з. <...>, принадлежащим Лымаревой И.В. под управлением водителя Швец О.С. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Обществе, истца - в ООО СК "Гелиос", третьего лица Лымаревой И.В. в ООО "НСГ - "Росэнерго".
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, у Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) возникла обязанность по возмещению истцу ущерба.
24 октября 2016 года Кондырев Н.Н. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в сумме 14900 руб. было выплачено ему Обществом в установленный Законом об ОСАГО срок.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал оценку. Согласно экспертному заключению ООО "ГАРАНТ" <...> от 13 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <...> г.р.з. <...>, с учетом износа составила 88 659 руб. 75 коп. 20 января 2017 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, оплате расходов за производство оценки в размере 7000 руб., в ответ на которую Обществом 24 января 2017 года была произведена страховая выплата в размере 68 200 рублей. Таким образом, Обществом произведена истцу страховая выплата в общей сумме 83 100 руб.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах дела, в учетом того, что представленная истцом оценка Обществом в суде не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 5559 руб. 75 коп. ((88 659,75 - (68 200 + 14 900)).
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что в данном случае суду следовало учесть положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), согласно которых расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, не может быть принята судебной коллегией во внимание в связи со следующим.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
Так, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абзацем 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно материалов выплатного дела, осмотр поврежденного автомобиля истца проводился по заданию Общества 24 октября 2016 года (акт осмотра транспортного средства л.д. 107).
Этим же числом представлено заключение (калькуляция), выполненное АО "Техноэкспро" по заданию Общества, где восстановительный ремонт автомобиля истца определен в сумме 14900 руб.
Согласно представленного 20 января 2017 года истцом в Общество экспертного заключения, выполненного ООО "Гарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88659 руб. 75 коп.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Вместо осуществления в установленный Законом об ОСАГО срок выплаты, страховщик обратился к специалисту АО "Техноэкспро" за проведением повторной оценки поврежденного транспортного средства. При этом, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) страховщиком после названного обращения истца не была организована.
Представленная в деле вторая калькуляция АО "Техноэкспро" на сумму 83100 руб., датированная 23 января 2017 года, таковой экспертизой по смыслу вышеприведенных правовых норм признана быть не может. Причины (характер) противоречий между выводами специалиста АО "Техноэкспро", указанных в калькуляциях от 24 октября 2016 года и от 23 января 2017 года, на суммы ущерба 14900 руб. и 83100 руб. соответственно, материалы дела не содержат, при том, что повторный осмотр поврежденного транспортного средства специалистом не производился.
При таких обстоятельствах у страховщика возникла обязанность оплатить в пользу истца сумму страхового возмещения, указанную в представленном им страховщику экспертном заключении, выполненном ООО "Гарант", а также оплатить предъявленные истцом к возмещению расходы на оплату за составление экспертного заключения.
С учетом вышеуказанных положений закона страховщик не вправе был, осуществляя доплату страхового возмещения, руководствоваться составленным по его инициативе вторым заключением (калькуляцией) об ущербе, размер которого находится в пределах статистической достоверности (10%) согласно Методики, поскольку до проведения этой оценки у страховщика, в отсутствие действий по организации независимой экспертизы, уже возникла обязанность оплатить страховое возмещение в размере, определенном в представленном потерпевшим заключении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканного с Общества штрафа соответствует требованиям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке).
Оснований для уменьшения размера взысканных с Общества расходов истца по составлению отчета об оценке в сумме 7000 руб., не имеется. Приведенные расходы, в данном конкретном случае, обоснованно отнесены судом к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика
Указанные выводы суда соответствуют позиции, изложенной в пунктах 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Представленное ответчиком заключение о ценовой информации, не может быть принято во внимание, поскольку в нем указано на среднюю стоимость данных услуг по Новгородской области за 4 квартал 2016 года, в то время как договор об оказании оценочных услуг заключен между истцом и ООО "Гарант" 13 января 2017 года, экспертное заключение также составлено в 2017 году.
Размер взысканной с Общества госпошлины оправлен судом правильно, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
