Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2018 года №33-320/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-320/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Семелевой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой", некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Семелевой Т.К. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Семелева Т.К. с учетом замены ненадлежащего ответчика и привлечения соответчика обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (далее - ООО "Монтажремстрой"), некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (доля в праве <данные изъяты>). В результате выполненных ООО "Монтажремстрой" в указанном многоквартирном доме ремонтных работ по замене канализационной системы, которые организовал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, истцу причинен материальный ущерб, который выразился в проведении канализационных труб через её квартиру в нарушение требований строительных норм и разрушении унитаза.
Просила взыскать с ответчиков в равных долях возмещение материального ущерба за прокладку канализационных труб в размере 86 618 руб., за разрушение унитаза в сумме 3 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме 12 000 руб. (т. 2 л.д. 88-91).
Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2017 г. в удовлетворении требований Семелевой Т.К. отказано (т. 2 л.д. 246-270).
Не согласившись с данным решением, Семелева Т.К. подала апелляционную жалобу, в которой считает принятый по делу судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно указывает на нарушение процедуры принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решения о производстве работ по замене канализационной системы. Обращает внимание, что она не давала согласия на то, чтобы канализационные трубы вновь проходили через её жилое помещение. Оспаривает акт, согласно которому Семелев В.Ф., находясь в состоянии опьянения, разбил перфоратором унитаз. Считает, что показания свидетелей Л.А.В., Б.И.И. и С.В.В. нельзя признать правдивыми, поскольку они являются сотрудниками ООО "Монтажремстрой" и заинтересованы в исходе дела. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Указывает на то, что при выполнении ремонтных работ ответчики должны были руководствоваться действующими в настоящее время требованиями СНиП.
Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 24-30).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Монтажремстрой" Пелин А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения (т. 3 л.д. 49-51).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Семелева Т.К. и её представители Казнова К.Э., Давыдкина М.В., представитель третьего лица ООО "Монтажстройсервис", третье лицо Семелев В.Ф. не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Николаев Н.Н. и представитель ООО "Монтажремстрой" Виканова Т.А. просили апелляционную жалобу отклонить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно неё возражениям, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Семелевой Т.К. и Семелеву В.Ф. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное на 1 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 6-11).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 31 июля 2016 г. принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - системы водоотведения и утверждена смета расходов, финансирование которых должен провести региональный оператор за счет средств фонда капитального ремонта (т. 2 л.д. 50-53).
Согласно локальной смете в указанном многоквартирном доме должны выполнить работы по разборке трубопроводов из чугунных канализационных труб, прокладка трубопровода канализации из полипропиленовых труб и сопутствующие работы (т. 1 л.д. 154-157).
В связи с данным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Фондом капитального ремонта многоквартирных домов был объявлен открытый конкурс на выполнение указанных работ, по итогам которого конкурсная комиссия признала конкурс несостоявшимся и приняла решение заключить договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома с единственным участником ООО "Монтажремстрой" (т. 1 л.д. 10-115, 132-137).
Договор подряда между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО "Монтажремстрой" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества заключен 26 августа 2016 г. (т. 2 л.д. 25-40).
Данные работы производились с 5 сентября по 12 ноября 2016 г., по завершению которых был составлен акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта внутридомовых инженерных систем от 12 ноября 2016 г. (т. 2 л.д.112).
Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее имущество (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры) в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.
Таким образом, система водоотведения в многоквартирных домах относится к общему имуществу и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Следовательно, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - системы водоотведения от 31 июля 2016 г. принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
Данное решение в судебном порядке никем не оспорено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры его принятия судебная коллегия во внимание не принимает.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства помещения в многоквартирном доме, влекущего присоединение к переустроенному помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перенос санитарно-технического оборудования из квартиры истца.
Кроме того, Семелевой Т.К. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказан сам факт возможности переноса системы водоотведения по предложенному ей варианту.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что канализационная система подлежала переносу в подъезд многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего ГОСТ с учетом вышеизложенного судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Утверждение Семелевой Т.К. о том, что ответчики причинили ей ущерб в результате разрушения унитаза судебная коллегия во внимание не принимает ввиду того, что оно опровергается имеющимися в деле доказательствами: актом (т. 1 л.д. 179) и показаниями свидетелей Л.А.В., Б.И.И. и С.В.В., не доверять которым не имеется оснований. Указанные свидетели при допросе в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценки. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения суда.
В апелляционной жалобе Семелевой Т.К. не приведены мотивы, по которым она не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении её требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семелевой Т.К. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


И.С. Леснова




Л.И. Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка