Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-320/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-320/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собалировой М.П. к Собалирову Р.П., третье лицо Собалиров К.П. о взыскании денежных средств по оплате за газ в сумме 52 870 рублей 97 копеек, расходов на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 786 рублей 13 копеек,
по апелляционной жалобе Собалирова Р.П. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Собалирова Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска Собалирова М.П. указала, что она, Собалиров Р.П., Собалиров К.П. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
При этом 1/2 доля в праве на указанный жилой дом принадлежит Собалировой З.Х., а в их совместной собственности находится вторая половина указанного жилого дома, то есть по 1/6 доли в праве.
Находящаяся в их совместной собственности часть жилого дома газифицирована и соответственно расходы по содержанию дома и по оплате коммунальных услуг они должны нести в солидарном порядке.
Вместе с тем, Собалиров К.П. оплачивает 1/3 часть начисленной суммы за потребленный газ, а ей приходится платить как за себя (1/3 часть), так и за ответчика (1/3 часть), поскольку последний отказывается от несения расходов по оплате коммунальных услуг.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им и Собалировым К.П. оплачено за потребленный газ 158 612,91 руб., из которых 1/3 часть (52 870,97 руб.) оплачены Собалировым К.П., а 2/3 (105 741,94 руб.) оплачены ей.
Таким образом, истец полагает, что за Собалирова Р.П. ею были уплачены денежные средства за газ в размере 52 870,97 руб. (158 612,91 / 3 = 52 870,97, из которых 158 612,91 - денежные средства, оплаченные за газ в период с 01.01.2013г. по 01.10.2017г.
Таким образом, поскольку она несла расходы по оплате потребленного газа за ответчика, считает, что вправе просить взыскать с него указанные денежные средства в регрессном порядке, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
При этом, истец ссылается на нормы статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец указывает, что принадлежащая им часть жилого дома не оборудована единым прибором учета, домовладение отапливается за счет АОГВ, имеется газовая плита, в связи с чем, оплата происходит по нормативам потребления.
При этом ответчик в домовладении не проживает, однако с его разрешения в жилом доме проживает его сын - Собалиров А.Р. Таким образом, несмотря на непроживание в принадлежащей доле домовладения, он обязан наравне с другими сособственниками дома нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии.
Поскольку отопление производится за счет газа, а проживающий в домовладении сын ответчика пользуется наравне с другими газовой плитой и водогрейной колонкой, считает обоснованным взыскание с ответчика части денежных средств по оплате за газоснабжение пропорционально его доле в праве собственности на домовладение.
Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб., и оплате государственной пошлины в размере 1 786,13 руб.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ранее 2014 года они с сестрой и братом договорились об оплате коммунальных платежей в равных долях и в связи с этим он ежеквартально оплачивал свою долю, но не сам, а передавал деньги истцу. Просил в иске отказать ввиду того, что он нес расходы за 2014-2015г. самостоятельно, платежам ранее трех лет обращения истца в суд истек срок исковой давности, а также поскольку у него сложная жизненная ситуация, на иждивении ест ребенок-инвалид.
Также ответчик указал, что с января 2014г. по март 2016г. после ссоры с сестрой стал сам оплачивать коммунальные платежи один раз в квартал, чему представил доказательства. В последующем он перестал оплачивать коммунальные платежи ввиду того, что в его часть домовладения переехал его сын и у них была договоренность о том, что тот будет нести все расходы сам, в связи с чем все требования истца полагает не подлежащими удовлетворению.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Собалировой М.П. к Собалирову Р.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Собалирова Р.П. в пользу Собалировой М.П. в возмещение понесенных расходов на оплату за газ в размере 8 140 руб. 32 коп., по оплате услуг представителя 3000 руб., по оплате государственной пошлины 325 руб. 61 коп., а всего 11465,93 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять рублей девяносто три копейки).
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Собалиров Р.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ответчика указывается, что в нарушение требований ст. 15 ГК РФ и ст. 131 ГПК, истец обязан полностью оценить реальную стоимость причиненного ему ущерба. На основании п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ реальную стоимость ущерба истец указывает в расчете взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, которая является обязательной и составляет цену иска.
Однако квитанций на оплату услуг потребленного газа за указанный истцом период суду с исковым заявлением не предоставлено.
В ходе судебного разбирательства в опровержении доводов истицы им предоставлены суду квитанции на оплату услуг потребленного газа за период с января 2014 года по март 2016 года, что отражено в описательно-мотивировочной части решения.
Ответчик с не согласен с решением в части возложения на него обязанности по оплате газа с марта 2016 года, как собственника части доли, и закрепления за ним права регрессного требования с сына Собалирова А.Р..
В ходе судебного разбирательства установлен факт наделения Собалирова А.Р. обязанностями по расчетам за коммунальные услуги в полном объеме, а не частично. Таким образом, по мнению ответчика, за период с марта 2016 года ответчиком по оплате коммунальных услуг, в том числе за оплату услуг предоставления газа является его сын - Собалиров А.Р..
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Собалирова М.П., Собалиров Р.П. и Собалиров К.П. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/6 доли каждый. Другая 1/2 доля принадлежит Собалировой З.Х., которая пользуется природным газом автономно. Со слов ответчика в указанном жилом доме Собалиров Р.П. не проживает, однако с марта 2016 г. в нем проживает сын ответчика Собалиров А.Р.. В доме не установлен единый прибор учета газа. Размер платы за данные коммунальные услуги определяется по нормативам потребления. Между истцом и Собалировым К.П. достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг по 1/3 каждым.
Однако за период проживания Собалирова А. Р. в доме коммунальные услуги за него ответчик в размере 1/3 не оплачивает.
Исходя из системного толкования ст. 153 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за пользование помещением возникает у лица, использующего данное помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При нахождении жилого помещения в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них в зависимости от размера своей доли обязан нести бремя содержания имущества, в том числе, производить оплату за коммунальные услуги.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане относятся к потребителям коммунальных услуг.
В данном случае, пользуются жилым помещением на законных основаниях не только собственник доли в жилом доме, но и члены его семьи, поскольку они постоянно проживают в жилом доме с согласия собственника. Вместе с тем, расходы по оплате коммунальных услуг должен нести собственник жилого помещения, поскольку договоренности об ином порядке оплаты между сособственниками не имеется.
Размер платы за потребленный газ автор апелляционной жалобы не оспаривает.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Собалирова Р.П,- без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
