Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-320/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-320/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" к Савельеву Д.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов
по апелляционной жалобе Савельева Д.О. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 2 апреля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Савельева Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "ОлаИнтерКом" (далее - ОАО "ОлаИнтерКом", общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Савельева Д.О. задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в его обоснование, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> не исполняет свою обязанность по своевременной и в полном объеме оплате оказанных обществом коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в связи с чем за период с 1 октября 2014 г. по 1 декабря 2017 г. образовалась задолженность в размере 110 038 рублей 09 копеек. Указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей 76 копеек общество просило взыскать с ответчика.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 2 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Савельев Д.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о чем он заявлял ходатайство.
По утверждению ответчика, суд ошибочно установил, что он не обращался в спорный период с требованиями о перерасчете за предоставленные коммунальные услуги. Указывает, что по его поручению по вопросу перерасчета платы за водоснабжение к ответчику обращалась его бабушка Г., предоставив справку из ФКУ ИК-N... УФСИН России по <.......> области об отбывании наказания в период с 13 апреля 2011 г. по 12 апреля 2016 г. Однако в перерасчете было отказано в связи со сменой наименования организации, предоставляющей коммунальные услуги. При этом порядок обращения с заявлением о перерасчете разъяснен не был.
Письменные возражения на жалобы не поступали.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил об отложении слушания не дела не ходатайствовал. Учитывая мнение ответчика, руководствуясь частями 1, 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Савельева Д.О., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора.
Плата за коммунальные услуги включает, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ОАО "ОлаИнтерКом" предоставляет населению пос. <.......> коммунальные услуги отопления, водоснабжения (горячего и холодного) и водоотведения.
Савельев Д.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с 4 июня 2010 г. (л.д. 6).
Согласно представленному истцом расчёту, правильность которого не оспаривалась ответчиком, за период с 1 октября 2014 г. по 30 ноября 2017 г. у Савельева Д.О. перед ОАО "ОлаИнтерКом" образовалась задолженность по оплате услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в общей сумме 110 038 рублей 09 копеек (л.д. 7).
Произведенный расчет основан на действующих тарифах, является арифметически верным, проверен судом и ответчиком не оспорен. Доказательств тому, что в названный период Савельевым Д.О. производилась полная или частичная оплата оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется, на наличие таковых ответчик не ссылается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ОлаИнтерКом".
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела ответчик возражая против предъявленных к нему требований ссылался на то обстоятельство, что в период с 13 апреля 2011 г. по 12 апреля 2016 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, то есть по месту постоянного жительства не проживал и, соответственно, коммунальные услуги ему не оказывались. В этой связи полагала, что задолженность подлежит перерасчету с учетом периода его временного не проживания в квартире.
На указанной правовой позиции, не основанной на нормах жилищного законодательства, ответчик настаивает в рассматриваемой апелляционной жалобе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, предусмотрен разделом VIII Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Так, согласно пункту 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" настоящих Правил.
В пунктах 90, 91, 92 Правил закреплено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.
К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.
Материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом задолженности, подтверждается, что ввиду временного отсутствия Савельева Д.О. по адресу: <адрес>, ответчику произведены перерасчеты за коммунальные услуги водоснабжения:
- за период с 1 сентября по 30 ноября 2015 г. в ноябре 2015 г. на сумму 2 432 рубля 25 копеек,
- за период с 01 декабря 2015 г. по 30 января 2016 г. в январе 2016 г. на сумму 1 621 рубль 50 копеек,
- за период с 19 мая по 22 июля 2016 г. в июле 2016 г. на сумму 3 512 рублей 60 копеек.
Доказательств обращения в установленном вышеназванными Правилами порядке ответчика или его уполномоченного представителя с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги за иные периоды, материалы дела не содержат, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера предъявленной ко взысканию задолженности, как то полагал ответчик.
Доводы Савельева Д.О. о том, что в период нахождения в местах лишения свободы из его заработной платы и пенсии в период с 20 марта 2014 г. по 9 апреля 2015 г. производились удержания за коммунально-бытовое обеспечение его пребывания в местах лишения свободы (статья 99 УИК РФ) правового значения не имеют, так как основанием для освобождения его от оплаты коммунальных услуг, оказываемых истцом как нанимателю жилого помещения, не являются.
Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех на которые имеется указание в апелляционной жалобе ответчика, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки утверждению ответчика в деле отсутствует его ходатайство к суду об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), а процессуальный закон не возлагает на суд обязанность по собственной инициативе обеспечивать его участие в судебном заседании.
Кроме того, о времени и месте состоявшихся по делу судебных заседаний ответчик был извещен своевременно, представил суду свои возражения на иск и письменные доказательства, не был лишен возможности обеспечить свое участие в судебных заседаниях через представителя. Таким образом, его процессуальные права как стороны по делу судом не нарушены.
При таком положении, с учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия также отмечает, что изложенная ответчиком в жалобе просьба о возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не может быть удовлетворена, поскольку такие полномочия суду апелляционной инстанции в соответствии со статьей 328 ГПК РФ не предоставлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 2 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
