Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-320/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-320/2018



г. Мурманск


06 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Койпиш В.В.




Федоровой И.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Кипрушкину Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Кипрушкина Андрея Борисовича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кипрушкину Андрею Борисовичу о предоставлении рассрочки исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2017 года отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Почта Банк" к Кипрушкину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Кипрушкин А.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что не имеет возможности исполнить возложенные на него решением суда обязанности по выплате денежных средств в полном объеме по причине тяжелого материального положения, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, мать которых материальной помощи не оказывает. Кроме того, он ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг, имеет кредитные обязательства.
Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячного платежа в размере 5500 рублей.
Заявитель Кипрушкин А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Кипрушкин А.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на его содержании находятся двое несовершеннолетних детей, мать которых материального участия в содержании детей не принимает.
Указывает, что у него имеются иные кредитные обязательства, а также он несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг.
Иного имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, у него не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2017 года с Кипрушкина А.Б. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 335376 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6553 рубля 77 копеек, всего взыскано 341930 рублей 41 копейка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В настоящее время решение суда не исполнено, исполнительное производство в отношении Кипрушкина А.Б. не возбуждалось.
Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого законных оснований, указав, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
При этом суд исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства недостаточны для вывода о тяжелом материальном положении Кипрушкина А.Б., делающим невозможным исполнение решения суда.
Наличие на иждивении заявителя несовершеннолетних детей и необходимость несения расходов по их содержанию не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда.
По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Отсутствие у заявителя Кипрушкина А.Б. финансовой возможности исполнить решение суда, на что он ссылается в обоснование требования, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
При этом факт нахождения у заявителя на иждивении несовершеннолетних детей, необходимость несения расходов по оплате коммунальных услуг, наличие иных кредитных обязательств, не может безусловно свидетельствовать о его тяжелом материальном положении.
Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей в сумме 5500 рублей на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования Кипрушкиным А.Б. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие иных доходов, а также имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства должника перед взыскателем.
В установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке имущественное положение должника не проверялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кипрушкина Андрея Борисовича - без удовлетворения.



председательствующий




судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка