Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-320/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-320/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камова А.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 04 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 42 807 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб.; неустойку с 09.09.2016 по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки; штраф в размере 21 403 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 08.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карасова Ю.С. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком были приняты документы о страховом случае, в дальнейшем по которому была произведена выплата в размере 222 400 руб. Однако произведенной выплаты явно недостаточно для восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу материального ущерба составил 265 207 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия, выплаты на которую не последовало. С целью защиты своих прав, истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика, нотариуса, юриста.
Представителем истца, в связи с проведенной судебной экспертизой, подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 535 руб. 30 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб.; неустойку с 09.09.2016 по 05.05.2017 в размере 64 390 руб. 55 коп.; штраф в размере 10 767 руб. 65 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Камов А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Батчаев И.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Ниминущая О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 августа 2017 года исковое заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля, так как разница между суммой страховой выплаты и суммой, указанной в заключении судебной экспертизы, составляет менее 10 %. Полагает, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения, поэтому применение судом штрафных санкций в отношении ответчика и взыскание неустойки, является грубым нарушением действующего законодательства. Также выражает свое несогласие с размером оплаты труда представителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Камов А.А., его представитель Батчаев И.А, представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора - Карасов Ю.С, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика на решение суда.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами 08.08.2016 года в 21 час. 05 мин. В <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Карасов Ю.С., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21140, г/н N..., допустил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением транспортным средством марки Мерседес S430, г/н N....
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карасова Ю.С., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2016.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, сведения о пострадавших отсутствуют (справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована СПАО "Ингосстрах" - полис ЕЕЕ N... от 04.08.2016. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах" - полис ЕЕЕ N....
19.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" данное событие страховым случаем признало и выплатило страховое возмещение в размере 222 400 руб. (платежное поручение N... от 07.09.2016).
Полагая выплаченную сумму недостаточной для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно произвел оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>8 N... от 28.11.2016 стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков составила 265 207 руб.
22.12.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в котором просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 42 807 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб., на которую ответчик не отреагировал.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза.
Как следует из Заключения эксперта N... от 12.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес S430, г/н N..., без учета износа составляет 451 561 руб. 91 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 258 900 руб., доаварийная стоимость транспортного средства истца составляет 354 892 руб. 90 коп., стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 110 957 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что итоговая стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 354892,90 -110957,60 = 243 935 руб. 30 коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.
Согласно п. 3.3. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, расчет страхового возмещения производился из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, следовательно, п. 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт, применению не подлежит.
Согласно п. 6.1. Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 451 561 руб. 91 коп., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о полной гибели транспортного средства. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля, так как разница между суммой страховой выплаты и суммой, указанной в заключении судебной экспертизы, составляет менее 10 %, полагает не основанным на законе, так как п. 3.5 Единой методики устанавливает порядок расчета расходов на восстановительный ремонт. В данном случае, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, поскольку имеет место полная гибель транспортного средства.
Следовательно, выводы суда о взыскании штрафа и неустойки также являются обоснованными и законными. Оснований для их снижения материалы дела не содержат, и апелляционная жалоба в данной части подлежит отклонению.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о снижении расходов на представителя от 5 000 руб. до 3 000 руб., поскольку взысканные судом расходы, по мнению судебной коллегии не являются чрезмерными, а доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку решения суда и не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
