Дата принятия: 15 февраля 2017г.
Номер документа: 33-320/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2017 года Дело N 33-320/2017
15 февраля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., ЩегловойЕ.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по частной жалобе Мута В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 20 декабря 2016г. об оставлении без движения частной жалобы Мута В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 9 декабря 2016г. о возвращении искового заявления Мута В.В. к ОАО«Ивановская городская теплосбытовая компания» о защите прав потребителя из договора горячего водоснабжения путем возложения обязанности произвести перерасчет платы, взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Мут В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания» о защите прав потребителя из договора горячего водоснабжения путем возложения обязанности произвести перерасчет платы, взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2016 г. исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
15 декабря 2016 г. Мут В.В. обратился с частной жалобой на указанное определение судьи, в которой просил его отменить и направить исковое заявление в районный суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2016 г. эта частная жалоба оставлена без движения на основании статьи 323 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 10 января 2017 г. представить вместе с частной жалобой исковое заявление с приложениями, возвращенное судом, в необходимом количестве экземпляров.
Не согласившись с этим определением судьи, 9 января 2017 г. Мут В.В. обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить и рассмотреть по существу его частную жалобу на определении судьи от 9 декабря 2016 г.
Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи333ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения от 20декабря 2016 г. судьей таких нарушений не было допущено.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ.
Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии со статьей 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в числе прочего, перечень прилагаемых к ней документов. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Оставляя без движения частную жалобу Мута В.В. от 15 декабря 2016 г., судья исходил из того, что для разрешения постановленного в ней вопроса по существу судом апелляционной инстанции истцу необходим подлинник искового заявления с приложенными к нему документами, а также их копии по числу лиц, участвующих в деле.
В настоящей частной жалобе Мут В.В. указал, что непредставление им подлинника искового заявления с частной жалобой на определение судьи от 9декабря 2016 г. не являлось препятствием для направления этой частной жалобы в суд апелляционной инстанции, поскольку указанные судом документы могли быть представлены им непосредственно в заседание судебной коллегии.
Судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве основания для отмены обжалуемого в настоящее время определения судьи от 20 декабря 2016 г., поскольку они основаны на неверном толковании норм глав 12, 39 ГПК РФ, применяемых при рассмотрении в апелляционном порядке частных жалоб на определения, принимаемые судьями на стадии предъявления иска.
По общему правилу части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, принятые на стадии предъявления иска, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Статьей 334 ГПК РФ суду апелляционной инстанции предоставлено полномочие в случае отмены определения суда полностью разрешить вопрос по существу.
Из приведенных норм следует, что в случае отмены судом апелляционной инстанции определения судьи районного суда о возвращении искового заявления, подлинник искового заявления и приложенные к нему документы подлежали бы направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска. Этим вызвана объективная необходимость приобщения к частной жалобе подлинника искового заявления и всех документов, которые истец прилагал на момент его подачи в суд первой инстанции.
Таким образом, отсутствие среди приложений к частной жалобе Мута В.В. от 15 декабря 2016 г. подлинника искового заявления и приложенных к нему документов правомерно было расценено судьей районного суда как невыполнение требований статей 322, 333 ГПК РФ к порядку подачи частной жалобы на определение судьи о возвращении искового заявления. При этом, обжалуемым определением истцу был предоставлен разумный срок для устранения указанного недостатка частной жалобы, препятствовавшего ее направлению в суд апелляционной инстанции.
По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными утверждения частной жалобы о нарушении обжалуемым определением судьи права МутаВ.В. на судебную защиту.
Кроме того, в настоящее время Мут В.В. не утратил возможность обратиться в районный суд находящийся у него подлинник своего искового заявления к ОАО«Ивановская городская теплосбытовая компания» о защите прав потребителя с соблюдением правил подсудности гражданских дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 20декабря 2016года оставить без изменения, частную жалобу Мута В.В - без удовлетворения.
Председательствующий Рябцева О.В.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
