Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 января 2018 года №33-3/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-3/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прошина П.В., Прошиной С.М. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2017 года, которым
принято признание Прошиным П.В., Прошиной С.М. иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ИП Прошину П.В., Прошиной С.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 805 326 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 253 рубля 27 копеек.
Удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ИП Прошину П.В., Прошиной С.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 805326 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11253 рубля 27 копеек.
Взыскана в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ИП Прошина П.В., Прошиной С.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 805326 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11253 рубля 27 копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Прошину П.В., Прошиной С.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 805326 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11253 рубля 27 копеек. Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" и ИП Прошин П.В. заключили кредитный договор <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата>. В соответствии с условиями указанного договора Прошину П.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по <дата>. Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банку было предоставлено поручительство Прошиной С.М. В соответствии с договором поручительства Прошина С.М. обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 805326 рублей 83 копейки.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Прошин П.В., Прошина С.М., указывая, что не обладают юридическими познаниями, поэтому признавая иск, согласились с тем, что кредитные обязательства ими не исполнялись надлежащим образом в связи с трудным материальным положением. Однако апеллянты не согласны с расчетом размера задолженности, считают, что сумма подлежащая взысканию завышена.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Абрамова О.В. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиками иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.
Данные требования закона судом нарушены не были.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании Прошин П.В., Прошина С.М. иск о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 805326 рублей 83 копейки признали в полном объеме.
Признание иска Прошиным П.В., Прошиной С.М. выражено в письменных заявлениях ответчиков, которые приобщены к материалам дела.
Последствия признания иска ответчиками, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, в судебном заседании Прошину П.В., Прошиной С.М. разъяснены, что подтверждается указанием на это в заявлении о признании иска, а также протоколом судебного заседания от 25 октября 2017 года, замечания на который не приносились.
Применительно к положениям ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал, что признание Прошиным П.В., Прошиной С.М. обстоятельств, на которых основывались требования ПАО "Сбербанк России", освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств и приобщил к материалам дела признание Прошиным П.В., Прошиной С.М., изложенное в их письменных заявлениях.
Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходя из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного ПАО "Сбербанк России" иска.
Доводы жалобы Прошина П.В., Прошиной С.М. сводящиеся к тому, что на момент написания заявления о признании исковых требований они заблуждались относительно последствий признания иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этим доводам ответчиками не представлено, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 25 октября 2017 года, замечания на который не приносились, полно и достоверно отражает ход судебного разбирательства в суде первой инстанции и какой-либо информации, подтверждавшей бы доводы жалобы, не содержит.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом исковых требований является несостоятельным.
При рассмотрении дела суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его верным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, ответчиками не представлено. Оспаривая расчет, представленный истцом, ответчики своего расчета не представили, документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения долга, к апелляционной жалобе не приложили.
Принимая во внимание, что Прошин П.В., Прошина С.М. самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ним требованиями, последствия признания иска им были разъяснены и понятны, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания ответчиками иска.
В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание воли ответчиков, выраженной ими в принятии иска, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошина П.В., Прошиной С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка