Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-32013/2022


24 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Окрута Р.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Окрута ... к ФГБУ "ДОД Росимущества" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Окрут Р.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "ДОД Росимущества" о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в ФГБУ "ДОД Росимущества" с требованием о заключении договора приватизации принадлежащего ему объекта недвижимости - квартиры N 22, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 65,7 кв. м. Ответчик отказал истцу в заключении договора приватизации, указав, что остутствуют основания. Истец полагает такой отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права и имущественные интересы. Право собственности РФ на квартиру N 22, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 65,7 кв. м, зарегистрировано в ЕГРН 18 февраля 2008 г. за номером .... Распоряжением Росимущества от 20 ноября 2008 г. N 2118-р квартира изъята из оперативного управления специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и закреплена за федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на праве хозяйственного ведения. 27 мая 1999 г. между РФФИ, действующим на правах управомоченного лица, и Окрут Е.А. был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. Окрут Е.А. и Окрут Р.В. являются супругами, брак между ними заключен 11 ноября 1989 г. На дату обращения истца с заявлением о безвозмездной передаче квартиры в собственность имелись все предусмотренные законодательством основания для заключения договора на передачу жилого помещения: согласно выписке из лицевого финансового счета N 8905079405 от 06 сентября 2020 г. в квартире совместно проживают Окрут Е.А. и Окрут Р.В., указанные лица занимают квартиру на основании договора социального найма от 27 мая 1999 г.; по соглашению между указанными лицами на основании заявления истца предполагалась передача Квартиры в его индивидуальную собственность (и отказ Окрут Е.А. от приватизации указанного жилого помещения), спор о правах на квартиру между супругами отсутствует; спорное жилое помещение включено в жилищный фонд социального использования (используется на условиях социального найма) и отсутствуют какие-либо ограничения на предоставления квартиры в частную собственность, что подтверждается договором от 27 мая 1999 г., свидетельством о государственной регистрации права на квартиру; истец ранее не использовал свое право на приватизацию. В пункте 4 Постановления N 8 от 24 августа 1993 г. отмечено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Таким образом, изъятие Распоряжением Росимущества от 20 ноября 2008 N 2118-р Квартиры из оперативного управления Росимущества и закрепление ее за ответчиком не могут являться основанием для отказа в бесплатной передаче спорного жилого помещения истцу. Кроме того, письмом исх. N 14/11985 пс от 18 апреля 2018 Росимущество разъяснило, что по вопросу приватизации Квартиры следует обратиться во ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России". Такие указания соответствуют Распоряжению Росимущества от 20 ноября 2008 N 2118-р, подтверждая правомерность действий истца по обращению с заявлением к лицу, уполномоченного на заключение договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения в его собственность. В этой связи истец просит признать незаконным отказ ФГБУ "ДОД Роисмущества" в приватизации жилого помещения, признать право собственности Окрута Р.В. в порядке приватизации на квартиру N 22, расположенную по адресу: адрес.

Истец Окрут Р.В. и его представитель Новиков С.Ю., действующий также по доверенности от третьего лица Окрут Е.А., в судебное заседание явились, исковые требования, поддержали в полном объеме.

Представитель ФГБУ "ДОД Росимущества" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, письменных возражений.

Третье лицо Окрут Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Новикова С.Ю. по доверенности.

Третьи лица ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Окрут Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Окрут Р.В., его представитель Новиков С.Ю., действующий также по доверенности в интересах третьего лица Окрут Е.А., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ "ДОД Росимущества" по доверенности Ретунская Ю.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо Окрут Е.А., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и ТУ Росимущества в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Окрут Е.А. по договору социального найма N б/н от 27 мая 1999 г., заключённому с Государственным учреждением "Российский фонд федерального имущества" на основании Распоряжения Российского фонда федерального имущества N 172 от 27 мая 1999 г.

В материалы дела из Государственного архива РФ по запросу суда предоставлены документы, послужившие основанием для заключения договора социального найма от 27 мая 1999 г. с Окрут Е.А. на спорное жилое помещение.

Так, Государственный архив РФ сообщил, что был проведен полистный просмотр дел с протоколами заседаний комиссии по решению социальных вопросов РФФИ за 1998-2005 гг., документами о предоставлении жилых помещений работникам РФФИ (договоры участия в строительстве, договоры купли-продажи, договоры социального найма, копии ордеров и др.) за 1998 г. - 2001 гг. договор социального найма Окрут Е.А. не выявлен.

Протоколом N 13 заседания Комиссии по решению социальный вопросов РФФИ от 29 декабря 1998 г., был утвержден список сотрудников РФФИ, нуждающихся в получении жилой площади и в улучшении жилищных условий в порядке очередности: 1. Алексеенко Т.И., 2. Горчакова Е.В., 3. Окрут Е.А., 4. Кудряшова О.В., 5. Переведенцева Н.Н., 6. Тихачев В.А., 7. Тихомирова Е.Е., 8. Фишков А.Л.

Указанным протоколом также были распределены 8 квартир, выделенных РФФИ по распоряжению АО "Москапстрой" "О передаче жилой площади" от 10 декабря 1998 г. N 98.51.01681, согласованному в установленном порядке в г. Москве порядке с Комитетом муниципального жилья г. Москвы 09 ноября 1998 г.

Совместным решением Администрации и комиссии по жилищным вопросам РФФИ от 18 января 1999 г. предоставлена двухкомнатная квартира N 22, общей площадью 65,7 кв.м по адресу: адрес заместителю заведующего РФФИ Окрут Е.А. на семью из 2-х человек (она, муж Окрут Р.В.). В приватизированной двухкомнатной квартире по адресу: адрес остается мать Безгрешнова Л.М.

Из ответа Управления муниципального жилья ЦАО г. Москвы от 16.031999 судом установлено, что Окружной жилищной комиссией ЦАО дважды рассматривался вопрос (27 января 1999 г. и 24 февраля 1999 г.) о предоставлении сотрудникам РФФИ жилой площади по адресу: адрес, приобретенной по свободным ценам, однако окончательного решения принять не смогла, у организации были запрошены дополнительно копии договоров о передаче уступки прав требования на приобретаемую площадь.

10 марта 1999 г. на заседании Окружной комиссии был повторно рассмотрен данный вопрос. Комиссией рекомендовано утвердить в порядке исключения решение администрации и жилищной комиссии РФФИ о предоставлении однокомнатной квартиры Тихачеву В.А. и отказано в предоставлении квартир Алексеенко Т.И., Горчаковой Е.В., Окрут Е.А., Переведеневой Н.Н., Тихомировой Е.Е., Чудаковой Е.Н.. в соответствии с п. 13 "Положения о порядке учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений в г. Москве" N 86 от 07 октября 1998 г. ( т.е. не являющихся нуждающимися и занимающие более 10,0 кв.м общей площади на одного человека) и ст. 29 ЖК РФ.

Из решения Окружной жилищной комиссии от 10 марта 1999 г. в отношении Окрут Е.А. следует, что ей отказано в предоставлении на семью из двух человек (она, муж) двухкомнатной квартиры, в доме новостройке по адресу: адрес. Очередником организации не является и не может являться. Решение администрации приято в нарушение ЖК РСФСР и положений "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий".

Указано, что Окрут Е.А. на семью из двух человек (она, мать) занимает двухкомнатную приватизированную квартиру, жилой площадью 30, 4 кв.м, общей площадью 49,5 кв.м, по адресу: адрес, где останется мать. На данной площади проживает с 1999 г., в Московской обл. с 1961 г. В организации работает с 1992 г. Муж на семью из трех человек (он, мать, отец) занимает трехкомнатную квартир жилой площадью 43,9 кв.м, общей площадью 62, 9 кв.м, в доме ЖСК по адресу: адрес, где останутся два человека. На данной площади проживает с 1971 г. Другой жилплощади на правах личной собственности Окрут Е.А. и члены ее семьи не имеют.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20 ноября 2008 N 2118-р спорное жилое помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "АРЦ Мингосимущества России".

Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" на жилое помещение зарегистрированы в ЕГРП (Свидетельство о государственной регистрации права 77-АН N 137612 от 01.03.11).

Распоряжением Правительства РФ "О реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в форме его преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (от 24 января 2018 N 75-РФГБУ "ДОД Росимущества" является правопреемником ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 28 сентября 2018 г.

Распоряжением ТУ Росимущества в г.Москве N 77-869-р от 23 августа 2019 г. спорное жилое помещение было закреплено за ФГБУ "ДОД Росимущества" на праве оперативного управления. Учреждение в установленном порядке осуществило регистрацию права оперативного управления на объект расположенный по адресу адрес.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 10, 30, 60, 63 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 28, 29 ЖК РСФСР, в редакции, действующей на момент заключения договора социального найма от 27 мая 1999 г., ст.ст. 217, 299 Гражданского кодекса РФ, Положения "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве" утвержденного Постановлением Московской городской Думы от 7 октября 1998 г. N 86, Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положения о Российском фонде федерального имущества (утв. Указом Президента РФ от 17.12.1993 N 2173), Постановления Правительства РФ от 25.12.2002 N 925 (ред. от 20.12.2006) О Российском фонде федерального имущества (вместе с Уставом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации Российский фонд федерального имущества), Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Окрут Е.А. состояла на жилищном учете и признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке, как и не представлено разрешение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о согласии на предоставление Окрут Е.А. спорного жилого помещения на условиях социального найма.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ЖК РФ, основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

Как следует из положений ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение предоставлено Окрут Е.А. на основании договора социального найма N б/н от 27 мая 1999 г., заключённого с Государственным учреждением "Российский фонд федерального имущества" на основании Распоряжения Российского фонда федерального имущества N 172 от 27 мая 1999 г.

При этом согласно ст. 1 договора, наймодатель предоставляет нанимателю во владение и пользование для постоянного проживания нанимателя и членов его семьи жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 65,7 кв.м, в том числе жилой - 31,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, с правом приватизации в установленном законом порядке.

Протокольным определением Басманного районного суда г.Москвы от 10 марта 2022 г. отказано в принятии встречного искового заявления ФГБУ "ДОД Росимущества" к Окрут Р.В. и Окрут Е.А. о признании договора, заключенного между ГУ "РФФИ" и Окрут Е.А. от 27.05.1999, недействительным в силу его ничтожности, выселении, взыскании судебных расходов.

Таким образом, поскольку спорная квартира передана третьему лицу Окрут Е.А. по договору социального найма, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, заключен на основании Распоряжения Российского фонда федерального имущества N 172 от 27 мая 1999 г., семья Окрут более двадцати лет проживает в спорном жилом помещении, исполняет обязанности, вытекающие из условий договора социального найма, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для отказа в удовлетворении исковых требований о передаче спорного жилого помещения в собственность на том основании, что истцом не представлено доказательств того, что Окрут Е.А. состояла на жилищном учете и признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке, и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом дано согласие на предоставление Окрут Е.А. спорного жилого помещения на условиях социального найма, поскольку в данном случае указанные обстоятельства правового значения не имеют, а потому решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно материалам дела, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Окрут Е.А. - с 15.06.1999 и Окрут Р.В. - с 01.04.2016.

Третье лицо Окрут Е.А. отказалась от участия в приватизации и дала согласие на передачу квартиры в собственность Окрут Р.В.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о не участии истца в приватизации ранее занимаемого жилого помещения. Судебной коллегией приобщены к материалам дела дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие, что истец Окрут Р.В. ранее участия в приватизации не принимал.

На обращение истца Окрута Р.В. с заявлением и комплектом документов о приватизации спорной квартиры, ФГБУ "ДОД Росимущества" письмом N 1712 от 28 сентября 2020 г. сообщил об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом договора передачи в отношении спорного жилого помещения, поскольку документы, свидетельствующие о том, что Окрут Е.А., Окрут Р.В. когда-либо признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий в порядке, определяемом положениям Жилищного кодекса РФ, у Учреждения отсутствуют.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.