Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-3201/2023


26 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гордиенко Е.В. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СЗ "Бухта Ленд" ИНН 7731477627 в пользу Гордиенко Екатерины Владимировны паспорт 4508 283546 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 032 рубля 89 копеек, почтовые расходы в размере 318 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Бухта Ленд" ИНН 7731477627 в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 245 рублей 30 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гордиенко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Бухта Ленд" и с учётом уточнённых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 2 346 577 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 032 рубля 89 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по отправке претензии в размере 247 рублей 84 копейки, расходы по отправке копии иска в размере 70 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от присуждённой суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО "СЗ "Бухта Ленд" (застройщиком) и Гордиенко Е.В. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СП-2/1/10/209а-2464И от 11.02.2021 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу, установленному в договоре и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу нежилое помещение, соответствующее условиям договора. В соответствии с условиями договора - передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.06.2021 г. Участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену. Обязательства по оплате цены договора были исполнены Истцом своевременно и в полном объеме. Вместе с тем до настоящего времени нежилое помещение Истцу не передано. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. составила 2 346 577 руб. 77 коп., добровольно ответчиком не оплачена.

Истец в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить правила ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Гордиенко Е.В. по доверенности Серафимов Д.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гордиенко Е.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" с одной стороны (застройщиком), фио и Гордиенко Е.В. с другой стороны (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СП-2/1/10/209а-2464И от 11.02.2021 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 2 очередь, 1 этап, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам нежилое помещение (апартамент) с условным номером А209.10, общей площадью 74.70 кв.м., на 23 этаже в корпусе N 10.

В соответствии с пунктом 2.5 договора - передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.06.2021 г. включительно.

Участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 12 988 437 рублей 85 копеек.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается Ответчиком и не является предметом спора.

Сведений подтверждающих передачу истцу объекта долевого участия в материалах дела не представлено.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истца, с которым таковое не заключалось.

Истец 07.03.2022 г. направил ответчику претензию с требованием добровольно выплатить ему неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Судом принято во внимание, что Ответчик нарушил срок передачи Истцу объектов, Ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере.

Между тем, истец является одним из двух участников по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Суд не согласился с представленным расчетом истца, несмотря на то, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, и с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в отношении квартиры за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 11.06.2021 г. ставка рефинансирования по состоянию на 30 июня 2021 года, то есть на дату исполнения договора составляла 5,50%.

Суд пришел к правильному выводу, что сумма неустойки должна исчисляться именно из значения ставки рефинансирования на дату, когда должен был быть исполнен договор, соответственно сумма неустойки составит 1 295 380,20 руб., т.е. доля истца составит 647 690,10 руб., что составляет 1/2 долю от общей суммы неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310,401 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 250 000,00 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000,00 руб. в пользу истца.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом всех сумм материально-правовых требований потребителя в размере 127 500 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 032 рубля 89 копеек, почтовые расходы в размере 318 рублей 64 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., суд исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что представленная ответчиком доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 245 рублей 30 копеек, с учетом госпошлины уплаченной истцом при подаче иска и общей суммы госпошлины - 7 278,19 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной о неправильном применении ставки рефинансирования при исчислении размера и периода неустойки, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении их размера.

Мотивированное заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ содержится в возражениях на исковое заявление (л.д.77).

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданское дело рассмотрено судом с учетом уточненных исковых требований (л.д.72), что отражено в решении суда.

Указание на то, что в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов на имя фио, не состоятельно, данная доверенность находится в материалах дела (л.д.87-88).

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гордиенко Е.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru