Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-3201/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.,судей Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д.,при секретаре Салминой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года апелляционную жалобу Тоболевой Екатерины Петровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-154/2022 по иску Тоболевой Екатерины Петровны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав мнение представителя истца Тоболевой Е.П. - Быковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тоболева Е.П. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на объект недвижимости (склад), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Можайский, ул. Советская, д. 5а, лит. Г; указывая в обоснование исковых требований, что ранее истец приобрела в собственность земельный участок с комплексом зданий, на котором, в том числе, расположен спорный объект недвижимости и которым она пользуется с 2017 года; с учетом давности владения спорным объектом истцом и её правопредшественниками истец полагает, что у неё возникло право собственности на склад в силу приобретательной давности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований Тоболевой Е.П. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Тоболева Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Тоболева Е.П., представители ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербурга и администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тоболевой Е.П. - Быковой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Тоболева Е.П. является собственником нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Можайский, ул. Советская, д. 5, лит. А, с 25.12.2017.

Также истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Можайский, ул. Советская, д. 5, лит. А, кадастровый номер 78:40:000911:18, площадью 987+/- 11 кв. м, с 04.06.2019.

Спорный объект недвижимости - склад, расположен по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Можайский, ул. Советская, д. 5, лит. Г.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 по гражданскому делу N 2-466/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Цекина А.А. к истцу Тоболевой Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В рамках данного гражданского дела установлено, что территория, прилегающая к северной части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:40:000911:18, огорожена металлическим забором с воротами, на данной территории расположено одноэтажное кирпичное здание площадью 70 кв.м. Одноэтажное кирпичное здание площадью 70 кв.м. и часть ограждения расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 78:40:000911:18, на территории, прилегающей к северной части здания, площадью 440 кв.м. Огороженная территория частично расположена на землях, государственная собственность в отношении которых не разграничена, - площадью 300 кв.м, и частично - площадью 140 кв.м. - на земельном участке, принадлежащем Цекину А.А. Также судом указано, что доказательств возведения истцом Тоболевой Е.П. здания площадью 70 кв. м не представлено.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 по гражданскому делу N 2-3919/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Тоболевой Е.П. к Цекину А.А. о признании права собственности на мусоросборник (лит. Г1), площадью 8,6 кв. м, в силу приобретательной давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцу Тоболевой Е.П. было известно о том, что мусоросборник находится на земельном участке, принадлежащем Цекину А.А., а также из того, что факт добросовестного владения истцом данным имуществом не доказан.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учетом установленных судами обстоятельств отсутствия со стороны истца добросовестного владения мусоросборником и складом, в отношении которых также имеются судебные споры, основания для признания за истцом права собственности на здание склада отсутствуют. Кроме того, судом указано на то, что истцом неправильно определен срок давностного владения ею спорным объектом недвижимости. Учтено судом и то, что спорное здание не является объектом самовольного строительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы Тоболевой Е.П., ею в ходе рассмотрения дела не доказан факт владения спорным объектом недвижимости в течение более 15 лет. Так, истец является собственником нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Можайский, ул. Советская, д. 5, лит. А, для обслуживания которого, по мнению истца, предназначен спорный склад, с 25.12.2017. Таким образом, истец не могла владеть спорным зданием склада ранее 25.12.2017.

Доводы истца о том, что при определении срока давностного владения надлежит учесть срок владения складом предыдущими собственниками нежилого здания (магазина) и арендаторами земельного участка, на котором расположен магазин, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, в силу прямого указания пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе учесть в срок давностного владения длительность владения таким имуществом его правопредшественником.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец является собственником нежилого здания - магазина на основании договора купли-продажи от 21.12.2017, заключенного с Морозовым Р.М., который не влечёт признание истца сингулярным или универсальным правопреемником Морозова Р.М. или иных лиц, которые ранее были собственниками нежилого здания - магазина. В связи с этим истец не вправе учесть в срок давностного владения спорным складом длительность владения магазином иными лицами.

Недоказанность истцом владения спорным имуществом в течение более 15 лет является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что спорное здание склада расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 78:40:000911:18, который в настоящее время находится в собственности истца, что установлено вышеуказанными судебными актами, однако до настоящего времени истцом не приняты меры по оформлению своих прав на земельный участок, расположенный под зданием склада, что не подтверждает доводы истца о добросовестном владении ею спорным зданием склада.

Не доказано истцом и то, что она несёт расходы по содержанию здания склада, по уплате налоговых платежей в отношении такого объекта недвижимости.

С учетом изложенного, вышеуказанная совокупность обстоятельств, которые являются необходимыми условиями для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, в ходе рассмотрения дела истцом не доказана, ввиду чего суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка