Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей: Федяева С.В., Мартыновой Т.А.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Горюновой В.А. по доверенности Перевалова О.И. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябко А.В. к индивидуальному предпринимателю Горюнов В.А. удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между Рябко А.В. и индивидуальным предпринимателем Горюнов В.А. с <дата>, трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя Горюнов В.А. внести в трудовую книжку Рябко А.В. запись о его работе с <дата> в качестве станочника деревообрабатывающих станков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горюнов В.А. в пользу Рябко А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, всего в сумме 115000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горюнов В.А. в доход бюджета МО городской округ г. Котельнича государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябко А.В. обратился в суд с иском к ИП Горюнов В.А. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что <дата> устроился на работу к ответчику в производственный цех по изготовлению сырья для мебели, расположенный в <адрес> в должности станочника. Ответчик трудовой договор в форме и сроки, установленные ТК РФ, с работником не заключил, соответствующая запись в его трудовую книжку не внесена. Выдача заработной платы производилась наличными денежными средствами через бухгалтера Свидетель N 5 Изначально за трудоустройством истец обратился к отцу ответчика - Горюнов А.М., который представился директором предприятия. У истца не было сомнений в том, что Горюнов А.М. не является директором, так как тот руководил техническим процессом в цеху и давал поручения работникам. Горюнов А.М. направил истца к мастеру производственного цеха Свидетель N 2 и показал его рабочее место - четырехсторонний продольно-фрезерный станок. Мастер Свидетель N 2 показал истцу процесс работы на станке, так как знал, что истец никогда ранее на станке не работал и не имеет соответствующего образования. Трудовая деятельность осуществлялась истцом с <дата> по <дата>. На производстве был установлен 8 часовой рабочий день с 08.00 до 17.00 с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье - выходные дни. На протяжении всего периода трудовой деятельности истец стабильно, согласно установленному графику выполнял трудовую функцию, нарушений трудовой дисциплины им не совершалось, дисциплинарных взысканий он не имеет. Заработная плата была сдельной, зависела от количества изготовленных комплектующих для мебели. Главному бухгалтеру ответчика Свидетель N 5 истцом предоставлялась вся информация и документы для его официального трудоустройства, но в оформлении истцу отказывали в связи с отсутствием рабочих мест в штате.

<дата> в 14.00 истец получил производственную травму, при которой он лишился пальцев левой кисти, так как кисть попала в станок. Работники предприятия и Горюнов А.М. экстренно отвезли истца в больницу, где он сообщил, что травма была получена им на производстве. После истец вынужден был обратиться за юридической помощью, так как узнал, что не был официально трудоустроен и никаких отчислений в ФСС не производилось, следовательно, установление истцу инвалидности в связи с производственной травмой не положено. Также ему обещали выплатить компенсацию за полученную травму, на что он после лечения получил отказ.

<дата> в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с целью признания трудовых отношений и компенсации морального вреда, от Горюнов В.А. был получен отказ в удовлетворении каких-либо требований истца. Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб. Кроме того, действиями ответчика ИП Горюнов В.А. истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб. В настоящее время ИП Горюнов В.А. отрицает факт осведомленности о трудоустройстве истца, ссылаясь на то, что трудовые отношения с ним были установлены по инициативе ее отца Горюнов А.М., который при трудоустройстве представлялся директором предприятия. Истец же считает, что отношения, возникшие между ним и ИП Горюнов В.А., имеют все признаки трудовых, в связи с чем просил признать трудовыми отношения, возникшие между истцом и ответчиком с <дата> по <дата>; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку в следующей формулировке: "<дата> принят на должность станочника деревообрабатывающих станков"; взыскать с ответчика юридические расходы в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ИП Горюнов В.А. по доверенности Перевалов О.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел пропуск истцом срока исковой давности. Считает недоказанным факт осуществления истцом трудовой деятельности в интересах ответчика, поскольку Рябко А.В. использовал станок самостоятельно без разрешения ИП Горюнов В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Горюнов В.А. по доверенности адвокат Перевалов О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.В судебное заседание не явились Рябко А.В., его представитель, ИП Горюнов В.А., представитель ГИТ в Кировской области, Горюнов А.М., Свидетель N 1, представитель ГУ Кировского регионального отделения ФСС РФ, извещены своевременно и надлежащим образом.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что истец в августе 2020 года по вопросу трудоустройства обратился к Горюнов А.М., полагая, что тот является директором предприятия ответчика. Достигнув с Горюнов А.М. договоренности о трудоустройстве, Рябко А.В. с <дата> приступил к исполнению трудовых обязанностей, при этом он предоставил всю информацию и документы, необходимые для официального трудоустройства, но в итоге в оформлении ему отказывали в связи с отсутствием рабочих мест в штате предприятия. Фактически Рябко А.В. был допущен к работе, которую выполнял и получал оплату труда, а о том, что он официально не был трудоустроен, ему стало известно после получения им <дата> производственной травмы. После получения травмы, он находился на стационарном и амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, что подтверждается ответом КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" от <дата>.

Из материалов проверки по сообщению о получении Рябко А.В. травмы на производстве, причинившей тяжкий вред здоровью от <дата> N следует, что <дата> в ДЧ МО МВД России "Котельничский" поступило сообщение медицинской сестры КОГБУЗ "Котельничской ЦРБ" Альгиной о том, что с травматической ампутацией пальцев левой кисти обратился гр. Рябко А.В., <дата> г.р., Рябко госпитализирован. Обстоятельства получения травмы устанавливаются, данное сообщение зарегистрировано <дата> в 15 час. 40 мин. в МО МВД России "Котельничский" КУСП N. Срок проведения проверки органами предварительного расследования неоднократно продлевался. В ходе проведения проверки были опрошены медицинские работники, а также работники ИП Горюнов В.А. Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотром места происшествия является одноэтажное помещение цеха деревообработки, расположенное по адресу: <адрес>. В данном здании имеется четырехсторонний продольно-фрезерный станок марки INDUSTRIAL LMC 615С.

Из заключения эксперта от <дата> N следует, что у гражданина Рябко А.А., 1985 г.р. установлены следующие повреждения: раны в проекции культей 1,2,3,4; пальцев левой кисти. Отсутствие 1,2,3,4; пальцев левой кисти. Данные повреждения могли быть причинены в результате травмирующего воздействия твердого предмета, чем мог быть режущий элемент деревообрабатывающего станка. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении <дата>. Данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и причинены в результате не менее 1 травмирующего воздействия.

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии КОГБУЗ "Котельничская НРБ" N, пострадавший Рябко А.В. поступил в КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ", диагноз по МКБ-10 Травматическая ампутация 1-2-5 пальцев левой кисти (частичная), код - S68.2. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - легкая. Из медицинской документации, представленной по запросу суда из КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" следует, что пациент Рябко А.В., <дата> г.р., находился на лечении и под наблюдением в КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" в период с <дата> по <дата>, история заболевания: производственная травма от <дата> около 14-00, на строгальном станке, основной диагноз открытые многооскольчатые переломы со смещением отломков и обширные резано-рваные раны 1,2,3,4 пальцев до с/з проксимальных фаланг левой руки, проведенное лечение: травматическая ампутация до с/з проксимальных фаланг 1,2,3,4 пальцев левой кисти (<дата>).

Согласно данным КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" от <дата>, пациент Рябко А.В., <дата> г.р., место работы: ИП ФИО1, станочник широкого профиля, история заболевания травма производственная <дата> кисть попала в станок, лечение оперативное по месту жительства, основной диагноз: Посттравматические ампутационное культи 1,2,3,4 пальцев левой кисти на уровне основных фаланг.

Из предостережения Государственной инспекции труда в Кировской области от <дата> N следует, что <дата> в Государственную инспекцию труда в Кировской области поступило сообщение от Котельничского МСО СУ СК России по Кировской области о несчастном случае с Рябко А.В., <дата> г.р., работником ИП Горюнов В.А., который при выполнении работ на четырехстороннем продольно-фрезерном станке получил травму: травматическая ампутация 1-2-5 пальцев левой кисти (частичная). Также материалы содержат информацию об отсутствии заключенного в письменном виде трудового договора с пострадавшим. В связи с несоблюдением требований трудового законодательства РФ, а также отсутствием объективного расследования несчастного случая, которые могут повлечь существенное нарушение трудовых прав не только пострадавшего, но и неограниченного круга лиц, имеющих отношение к аналогичным обстоятельствам получения производственной травмы, ответчику был установлен срок не более 60 дней для подачи возражений на предостережение, уведомления об исполнении такого предостережения.

Из показаний истца, третьего лица, свидетелей следует, что <дата> в цехе по производству деревообрабатывающей продукции ИП Горюнов В.А., расположенном по адресу: <адрес>, на деревообрабатывающем станке Рябко А.В. получил травму кисти левой руки. В дальнейшем работниками ИП Горюнов В.А. он на автомобиле, принадлежащем ответчику, был доставлен в КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ", для оказания медицинской помощи и лечения.

Факт допуска Рябко А.В. к работе <дата> стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, ИП Горюнов В.А., как должностное лицо, должна осуществлять управление и контроль за работой сотрудников своего предприятия, в том числе и Рябко А.В., исполняя при этом обязанности по ведению хозяйствующей деятельности. Однако надлежащим образом данные обязанности ответчик не выполняет. Выданная ответчиком доверенность свидетелю Свидетель N 5, которая работает у неё бухгалтером и является её матерью, уполномочивает последнюю, быть представителем ответчика во всех государственных и административных органах и иных организациях любых организационно-правовых форм и всех видах собственности, вести всю бухгалтерскую документацию и отчетность. В доверенности не указано, что Свидетель N 5 предоставлены полномочия по решению кадровых вопросов, в то же время, свидетель фактически занимается приемом на работу и увольнением сотрудников предприятия. Сама ответчик на предприятии появляется редко, поскольку обучается по очной форме обучения в Вятском государственном университете, по мнению суда, ответчик является титульным собственником (руководителем) предприятия, что также подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу п. 21 Постановления Пленума N 15, положениями ст. 2, 67 ТК РФ предусмотрено, что, если работник с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия оценивает как обоснованные выводы суда первой инстанции о том, что наличие трудовых правоотношений между Рябко А.В. и ИП Горюнов В.А., несмотря на отсутствие в письменной форме трудового договора подтверждаются фактом допуска Рябко А.В. к работе и выполнение им трудовых функций в интересах ИП Горюнов В.А. за денежное вознаграждение, по поручению Горюнов А.М., под его контролем и управлением.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Горюнов А.М. не обладал полномочиями по допуску работников к производственному процессу, оцениваются судебной коллегией как необоснованные и опровергаются исследованными материалами дела. Горюнов А.М., являясь близким родственником ИП Горюнов В.А., действуя в ее интересах, умышленно ввел Рябко А.В. в заблуждение относительно своих полномочий, допустил его до работы в интересах ИП Горюнов В.А.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции о том, что Рябко А.В. получил травму, находясь на рабочем месте, выполняя трудовые функции в интересах ИП Горюнов В.А. как обоснованные и подтвержденные материалами дела и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им от ответчика заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), оцениваются судебной коллегией как необоснованные, являлись предметом изучения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащих доказательств наличия трудовых отношений истцом не представлены, основаны на субъективном толковании собранных по делу доказательств и не аргументированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рябко А.В. в период времени с <дата> по <дата> получал пособие по безработице и в настоящее время по данному факту осуществляется проверка правоохранительными органами оценивается судебной коллегией как не относимые к предмету спора, поскольку указанные правоотношения имеют уголовно - правовую квалификацию и не могут являться предметом трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рябко А.В. не выполнял трудовые функции в интересах ИП Горюнов В.А. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Факт несогласия ИП Горюнов В.А. с выводами суда первой инстанции, основанных на всестороннем и полном анализе исследованных доказательств носит субъективный характер и не может быть оценен судебной коллегией в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рябко А.В. выполнял работу в интересах Горюнов А.М. для его личных целей, оцениваются судебной коллегией как необоснованные, поскольку доказательно не подтверждены и опровергаются исследованными в процессе рассмотрения дела материалами.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав Рябко А.В.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемые спорные правоотношения между Рябко А.В. и ИП Горюнов В.А. носили длящийся характер и продолжались в период с <дата> по <дата>. Формальное прекращение правоотношений носило вынужденный характер, не зависящий от волеизъявления его участников, вследствие получения Рябко А.В. травмы при выполнении трудовой функции в интересах ИП Горюнов В.А.

Согласно штампу на конверте, Рябко А.В. направил исковое заявление о признании отношений трудовыми в Котельничский районный суд Кировской области <дата>, то есть в течение трех месяцев с момента фактического прекращения спорных правоотношений.

Определяя день, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия исходит из даты фактического прекращения трудовых отношений, поскольку до этой даты трудовые права Рябко А.В. фактически не нарушались, спор с работодателем отсутствовал, поскольку за исполнение трудовой функции Рябко А.В. получал заработную плату на оговоренных при допуске к работе условиях. Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора в спорный период фактически не влекло для Рябко А.В. каких-либо неблагоприятных последствий.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка