Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-308/2020 по иску Пименовой Ольги Анатольевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от

28 декабря 2020 г., которым постановлено:

иск Пименовой Ольги Анатольевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пименовой Ольги Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 210700 руб., штраф в размере

105350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., в остальной части иска отказать;

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11613 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пименова О.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей транспортному средству "Mercedes<.......> государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.

На момент происшествия ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

С целью возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов и предоставив транспортное средство на осмотр, однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Пименова О.А. обратилась в <.......>" с целью определения стоимости восстановительного ремонта, который составил <.......> руб., расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ составили 20000 руб.

Пименова О.А. обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ NN <...> было отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно заключению экспертизы ООО "<.......>", было установлено, что все выявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, Пименова О.А. просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 280700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штраф.

Истец Пименова О.А. после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уменьшила исковые требования до 210700 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всоответствиисо ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФдоговор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Пименова О.А. является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>

ДД.ММ.ГГГГ, около <.......> часов <.......> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <.......>, государственный регистрационный знак N <...> автомобиля N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...>, в результате которого автомобилю истца <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Из определения ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгород следует, что в действиях водителя Ф.И.О., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем инспектором разъяснено участникам ДТП, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба возникшего вследствие указанного ДТП, а также спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства, а также страховой компанией на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис N <...>).

Воспользовавшись своим правом, истец 8 октября 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах", на основании проведенной

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "<.......> по инициативе СПАО "Ингосстрах" экспертизы, страховщиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку согласно заключению эксперта N <...>, следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <.......>" с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в этот же день получено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца - <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составила 280700 руб., что послужило обращением истца к страховщику с заявлением о произведении выплаты указанной суммы страхового возмещения, а так же расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 20000 руб.

СПАО "Ингосстрах" в выплате истцу страхового возмещения отказал.

Решением службы финансового уполномоченного от 12 мая 2020 г., отказано в удовлетворении требований Пименовой О.А., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "<.......> из заключения следует, что обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, дверь задка, стекло двери задка, накладка облицовки заднего бампера хромированная верхняя, облицовка заднего бампера (верхняя часть), молдинг заднего бампера, наполнитель заднего бампера (абсорбер), панель задка, накладка водостока крыла заднего правого, фонарь задний левый, фонарь задний правый, облицовка панели задка, облицовка переднего бампера, накладка левой противотуманной фары. Повреждения вышеуказанных деталей могли быть образованы в результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а механизм их образования соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа после ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет с учетом износа 210 700 руб.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство СПАО "Ингосстрах" о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "<.......>", поскольку финансовым уполномоченным принято заключение экспертизы ООО "<.......>", которое проведено без исследования материалов административного производства и последующее заключение экспертизы ООО "<.......>" дано также без анализа административного материала.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции был истребован и принят в качестве дополнительных доказательств по делу административный материал из ГУ МВД России по <.......> УМВД по <.......> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного трасологического исследования с технической точки зрения, следующие повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. а именно: бампер задняя верхняя часть - разрывы материала, деформации, изгиб; накладка заднего бампера верхняя - деформация, изгиб; накладка заднего бампера центральная - задиры материала; крышка багажника (частичное соответствие) - деформации, залом в нижней части; вставка заднего бампера - разрыв материала, деформация; облицовка водосточного желоба правая - разрыв материала; облицовка панели задка - разрыв материала; панель задка (частичное соответствие) - деформации в центральной и правой частях.

При этом иные повреждения транспортного средства локализованы вне основного массива повреждений и зоны вероятного контактно-следового взаимодействия, на что указывает отсутствие блокирующих повреждений вблизи расположенных элементов, не соответствуют механизму развития ДТП от

ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных обстоятельствах.

С учетом ответа на первой вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет без учета деталей 124600 руб., с учетом износа деталей 75600 руб.

Судебная коллегия принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "<.......>" в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, составлено масштабное сопоставление аналогов транспортных средств с учетом механизма следообразования повреждений автомобиля. Экспертиза дана с учетом исследования материалов дела и материалов административного производства, на которых основывал свои выводы эксперт, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности у судебной коллегии не вызывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 75600 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию страхового возмещения с ответчика в пользу истицы Пименовой О.А. снижения размера с 210700 руб. до 75600 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом снижения взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37800 руб. (75600 руб. /2).

При этом судебная коллегия не принимает доводы ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, при этом судебная коллегия учитывает длительный период невыплаты страхового возмещения истцу с момента предоставления ею необходимых документов ответчику.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

Кроме того, Пименовой О.А. в ходе подготовки иска с целью определения причиненного ущерба также были понесены убытки на проведение независимой экспертизы в <.......>", за изготовление которых ею оплачено 20000 руб. (10000 руб. каждая), что подтверждается квитанциями N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд считает также необходимым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 20000 руб.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истицы, в связи с нарушением ее прав как потребителя, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 5000 руб. до 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 25000 руб. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг и расписки о приёме-передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции установив, что представитель истца - Ф.И.О. проводил подготовку по исковому заявлению, осуществлял сбор необходимых для подготовки искового заявления документов, с учетом разумных пределов, а также обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по отправке почты в размере 600 руб., что подтверждается материалами дела, судвзыскалуказанные расходы.