Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия "ДСУ-3" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 июня 2021 года, которым с ГУП "ДСУ-3" в пользу Дудика Артема Владимировича взысканы в счет возмещения ущерба сумма 51 892 руб., расходы за составление отчета об оценке - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 756 руб. 76 коп., расходы на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Дудика Артема Владимировича к ООО "Союз Автодор", ООО "Владимирская строительная компания" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Дудика А.В. - Теверовского О.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудик А.В. обратился в суд с иском к ООО "Союз Автодор", ООО "Владимирская строительная компания", ГУП "ДСУ-3" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 03.04.2019 следуя на принадлежащем ему автомобиле NISSAN TEANA в сторону выезда с дворовой территории на участок автодороги Волга М7, в районе д.139 по ул. Лакина, попал в дорожную яму. В результате автомобилю были причинены технические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, а также заднего правого крыла. На место ДТП был вызван инспектор ДПС, который вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2019, а также акт о выявленных недостатках автомобиля. Размер ямы составил 20х160х110., на момент аварии предупреждающие знаки у данного места отсутствовали. Для определения размера ущерба он обратился в ООО КЦ "Независимость", по экспертному заключению от 08.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 51 892 руб.

Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 51 892 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 руб.

В судебном заседании истец Дудик А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца Теверовский О.В. также поддержал требования иска. Суду пояснил, что ущерб ответчиками не оспорен. Представитель ГУП "ДСУ-3" подтвердил, что выполнял ремонтные работы на данном участке дороги. Скоростной режим истцом не был нарушен. При повороте на "Пекинку", истец притормозил. Яму Дудик А.В. увидел в последний момент, а когда увидел, то нажал на тормоз. Бампер повредил на съезде, яма не была огорожена.

Представитель ответчика ГУП "ДСУ-3" Дорофеева Е.А. возражала относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснила, что данный участок дороги находится в их ответственности. На данном участке дороги установлены дорожные знаки "Ремонтные работы", также устанавливали блоки вдоль дороги. Действия самого истца привели к ущербу, что подтверждается его объяснениями. Утверждение, что дорожные знаки отсутствовали, бездоказательно.

Представитель ответчика ООО "Союз Автодор" (ранее "ДСУ-1") Семенова С.А. просила в иске отказать, полагая, что её организация является ненадлежащем ответчиком по делу. Общество каких-либо работ на участке дороги, где произошло ДТП, не осуществляло. Отсутствие на указанном участке дороги каких-либо предупреждающих знаков о состоянии дороги не освобождает Дудика А.В. от обязанности оценить её состояние.

Представитель ответчика ООО "Владимирская строительная компания" Рябов И.Е. возражал относительно удовлетворения требований иска, также полагал общество ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что по договору субподряда от 14.08.2018 ООО "Владимирская строительная компания" передала ГУП "ДСУ-3" часть обязательств по капитальному ремонту автодороги М-7 Волга на участке, в том числе где произошло ДТП.

Третье лицо Ищенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчиков и факт причинения вреда. В данной дорожной ситуации водитель должен был принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства, а не выполнять маневрирование.

Представитель третьего лица МКУ "Центр управления городскими дорогами" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ "Владупродор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что данная организация является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области. Дорога по адресу: г.Владимир, ул. Лакина, д.139 не включена в данный перечень дорог, в связи с чем ГБУ "Владупродор" не является владельцем данной дороги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ГУП "ДСУ-3" и обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильные выводы суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает вину истца в произошедшем ДТП, который должен был обеспечить полный контроль за движением транспортного средства на участке дороги, где велись ремонтные работы вплоть до его полной остановки. Свидетельскими показаниями подтверждается наличие ограждающих знаков, где велись ремонтные работы, что опровергает выводы суда об отсутствии таких знаков. Податель жалобы считает, что материальный ущерб у истца возник в результате вины водителя, выраженной в форме грубой неосторожности, его невнимательности в момент движения транспортного средства на участке дороги, где велись ремонтные работы.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Дудика А.В., представителей ответчиков и третьих лиц: ГУП ДСУ-3, ООО "Владимирская строительная компания", ООО "Союз Автодор", ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва- Н.Новгород, МКУ Центр управления городскими дорогами, ГБУ Владупродор, третьего лица Ищенко В.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец уведомлен посредством телефонограммы, ГУП ДСУ-3, ООО "Владимирская строительная компания" уведомлены по электронной почте, ГУП ДСУ -3, ООО "Союз Автодор" и МКУ Центр управления городскими дорогами уведомлены заказными письмами, полученным заблаговременно, ГБУ "Владупродор" уведомлен по факсимильной связи, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва -Н.Новгород" уведомлено по электронной почте, третье лицо Ищенко В.А. заказной корреспонденцией.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с.п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 4.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ "Дороги Автомобильные и улицы", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений, а также сроки их устранения отражены в Таблице и не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см и менее, если площадь не превышает 0,06 кв.м.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дудик А.В. является собственником транспортного средства NISSAN TEANA, г.р.з. **** (том 1 л.д. 17).

03.04.2019 в 08 час. 50 мин. на ул. Лакина д. 139 г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль NISSAN TEANA, г.р.з. ****, под управлением Дудика А.В., при проезде углубления проезжей части задел задним бампером покрытие проезжей части. Органами ГИБДД принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 1 л.д. 44-53).Инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.04.2019, согласно которому на участке г. Владимир, ул. Лакина, д. 139 выявлены следующие недостатки: повреждение покрытия проезжей части (яма - 20 глубина Х 160 ширина Х 110 длина), затрудняющее движение ТС с разрешенной ПДД РФ скоростью и превышающие предельно допустимые размеры по п.п. 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-17 (том 1 л.д. 47).

04.04.2019 в адрес заместителя главного инженера ООО "ДСУ-1" Ищенко В.А. было направлено предписание, в котором предлагалось восстановить покрытие проезжей части дороги на участке подъезд к г. Иваново ФАД М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 12+300 (выезд от дома 139 по ул. Лакина г. Владимира на М-7) в течение 5 суток с момента получения предписания. Работы по указанному адресу были выполнены 09.04.2019 года (том 1 л.д. 67-68).

В судебном заседании 02.06.2021 инспектор Рощин С.В. подтвердил факт обнаружения недостатков на участке автодороги, находившегося на стадии проведения ремонтных работ. На момент происшествия на участке дороги ФАД М-7 "Волга" были установлены дорожные знаки, что ведутся дорожные работы. Знака запрещающего проезд на участке дороги, где произошло ДТП, установлено не было. Яма огорожена не была.

Из сведений с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, земельный участок кадастровый номер **** (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Лакина, д. 6/3), на котором произошло происшествие, находится в государственной федеральной собственности (том 2 л.д. 61).

03.07.2018 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, выступающий от имени Российской Федерации и ООО "ДСУ-1" (в настоящее время "Союз Автодор") был заключен государственный контракт N 251 согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Иваново на участке км 10 + 425 - км 21+000 (км 179+485 - км 190+145) во Владимирской области, в соответствии с проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (том 2 л.д. 2-60). В соответствии с п. 1.7 контракта, срок действия обеспечения исполнения Контракта - по 31.01.2020 года.

19.07.2018 между ООО "ДСУ-1" (в настоящее время "Союз Автодор") и ООО "Владимирская строительная компания" был заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Иваново на участке км 10 + 425 - км 21+000 (км 179+485 - км 190+145) во Владимирской области в соответствии с проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (том 2 л.д. 44-60).

В соответствии с п. 5.1. договора, сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ: с даты подписания договора; окончание выполнения работ: 01.09.2019 года.

14.08.2018 между субподрядчиком ООО "Владимирская строительная компания" и ГУП "ДСУ-3" был заключен договор субсубподряда N 5, согласно которому субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Иваново на участке км 10 + 425 - км 21+000 (км 179+485 - км 190+145) во Владимирской области в соответствии с проектной документацией, а субподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (том 2 л.д. 201-212).

В соответствии с п. 5.1. договора, сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ: с даты подписания договора; окончание выполнения работ: 01.09.2019 года.

В соответствии с п. 8.4. настоящего договора, субсубподрядчик принимает на себя обязательство: обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

В соответствии с п. 8.7 договора, субсубподрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ.

В соответствии с п. 8.21 договора, на период производства работ по капитальному ремонту автомобильной дороги субсубподрядчик должен предусмотреть ограждение места производства работ и мероприятия по обеспечению безопасности участников дорожного движения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ по организации и безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8.25. договора, субсубподрядчик принимает на себя обязательство: компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения и (или) невыполнения субсубподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения субсубподрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

В соответствии с п. 8.31. договора, субсубподрядчик принимает на себя обязательство: с момента передачи субподрядчиком участка автомобильной дороги для производства работ субподрядчик несет ответственность за ОБДД (организацию безопасности дорожного движения).

В соответствии с п. 8.44 договора, субсубподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

14.08.2018 между ООО "ВСК" и ГУП "ДСУ-3" был составлен акт передачи участка автомобильной дороги (том 2 л.д. 213-217)..

В судебном заседании представителем ответчика ГУП "ДСУ-3" не отрицался тот факт, что ответчик производил ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП.

В соответствии с экспертным заключением N 07/2019 от 08.04.2019, проведенным по заданию истца ООО "КЦ "Независимость" наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51 892 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 18-35).

Установив факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги в момент ДТП, причинную связь между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика ГУП ДСУ-3, на которое возложена обязанность по договору субподряда по проведению ремонтных работ на данном участке и соблюдению безопасности дорожного движения в период проведения работ, суд обоснованно возложил на указанного ответчика гражданско-правовую ответственность и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в соответствии с экспертным заключением от 08.04.2019 в размере 51 892 руб. и судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя.

По причине недоказанности наличия в действиях истца грубой неосторожности, суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика ГУП "ДСУ-3" о том, что вред возник от действий самого истца.

В удовлетворении требований к ООО "Союз Автодор", ООО "Владимирская строительная компания" судом обоснованно отказано, так как установлено, что указанные компании являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при правильной оценке доказательств, суд не установил грубой неосторожности истца в его действиях в момент ДТП. При этом суд исходил из того, что истец к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, достоверных доказательств, что он превысил скорость и не обеспечил полную остановку транспортного средства при обнаружении опасности, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, суду не представлено. Показания свидетеля инспектора Рощина С.В. суд обоснованно отклонил, поскольку указанный факт при составлении материала ГИБДД им не был отражен, данный вывод носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден. Какие-либо доказательства, которые были известны заявителю на момент рассмотрения в подтверждение грубой неосторожности и не были оценены судом, в апелляционной жалобе не приведены. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Бремя доказывания отсутствия своей вины согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда. Отсутствие таких доказательств при соблюдении норм ст.56 ГПК РФ о бремени доказывания, позволили суду прийти к выводу о виновных действиях ГУП "ДСУ-3" в невыполнении обязанности по надлежащему оборудованию места проведения ремонтных работ, что повлекло причинение вреда имуществу истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств вины ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "ДСУ-3", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи О.Ю. Закатова

М.В. Швецова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка