Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семочкиной Зои Сергеевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Семочкиной З.С. в поддержание доводов жалобы и дополнений к ней, возражения председателя жилищно-строительного кооператива 15 (далее - ЖСК-15) Готовцева С.Л. относительно доводов жалобы,

установила:

Семочкина З.С. обратилась в суд с иском к ЖСК-15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 130059,11 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что (дата) из-за бездействия управляющей компании ЖСК-15 по надлежащему содержанию общего имущества, не обеспечившего исправность стояка горячего водоснабжения, произошло затопление ее квартиры ..., повреждено имущество. Претензия от (дата) о возмещении материального ущерба оставлена без ответа, что является основанием для взыскания штрафа.

Семочкина З.С. и ее представитель Семочкина С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ЖСК-15 Готовцев С.Л. иск не признал, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, просил распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с истца расходы по составлению письменного отзыва на иск в размере 4600 руб. и оплате судебной экспертизы.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Булышкина Л.И. - собственник квартиры ..., в судебном заседании ссылалась на то, что размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы является обоснованным, а требования истца - завышены.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ЖСК-15 в пользу Семочкиной З.С. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... компенсация морального вреда в размере ... штраф в размере ... Разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Семочкиной З.С. в пользу ЖСК-15 взысканы судебные расходы по составлению отзыва на исковое заявление в размере ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Семочкина З.С. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу ЖСК-15 судебных расходов, состоящих из оплаты отзыва на исковое заявление и судебной экспертизы, ввиду отсутствия доказательств их несения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 указанной статьи, основанием ответственности за вред является вина причинителя.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения, возникающие между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры ... из-за дефекта (повреждения) металлопластиковой трубы горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами N, что подтверждается актом обследования ЖСК-15 от N.

Управляющей организацией дома ... является ЖСК-15.

В соответствии с досудебной калькуляцией, представленной истцом, размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, составил ...

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в целях проверки повреждений и дефектов, образовавшихся в квартире истца в результате затопления, размера ущерба по делу назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "...", по заключению эксперта от (дата) на момент обследования выявлены повреждения в ванной и туалете в квартире ... от затопления (дата): Размер ущерба на дату затопления составляет <данные изъяты> проведения экспертизы - <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "..." является достоверным, согласующимся с иными материалами дела; ответственность за технически исправное состояние инженерных систем многоквартирного дома возложена на управляющую организацию; возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, применив положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ЖСК-15 в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Одновременно суд учел разъяснения, изложенные в п.п. 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применив положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ЖСК-15 судебные расходы по составлению отзыва на исковое заявление в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...

Решение суда обжалуется Семочкиной З.С. в части взысканных с нее судебных расходов. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, перечень издержек, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Между тем, он не является исчерпывающим и допускает возможность, кроме прямо перечисленных, учесть и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 20 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Семочкина З.С. обратилась к ЖСК-15 с требованием имущественного характера (... которое решением суда удовлетворено частично (...

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате юридических услуг по составлению письменных возражений на иск ... оплате судебной экспертизы (... суд исходил из того, что заявленные судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми, принципа разумности и пропорциональности, пришел к выводу о взыскании с Семочкиной З.С. в пользу ЖСК-15 расходов по составлению отзыва на исковое заявление в размере ... и по оплате экспертизы в размере ...

Вывод суда первой инстанции в указанной части требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами жалобы, а также дополнениями к ней не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении ЖСК-15 расходов в указанных размерах согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Возмещение судебных издержек согласно действующему законодательству осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Частичное удовлетворение исковых требований истца к ответчику является основанием для взыскания с истца судебных издержек, понесенных таким ответчиком.

Произведенная оплата ЖСК-15 услуг по договору от (дата), заключенному с Б. подтверждается материалами дела (л.д. 74, 75), указанный договор истцом не оспорен.

Доводы жалобы о том, что стороной договора являлся Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая факт оплаты (дата) ЖСК-15 судебной экспертизы (л.д. 191), судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ...., что пропорционально размеру удовлетворенных требований (...).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований ко взысканию судебных издержек, являются противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому не могут повлиять на существо законного и обоснованного в оспариваемой части решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжаловано, оснований для пересмотра решения суда в полном объеме у судебной коллегии не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семочкиной Зои Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка