Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 103500 рублей, расходов на оплату эвакуатора в сумме 1500 рублей, неустойки в размере 124280 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере 3196 рублей. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, поскольку в дорожном происшествии присутствует, в том числе вина заявителя, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено с учетом вины участников. На момент подачи заявления о страховой выплате постановление по делу об административном правонарушении в отношении С. не вступило в законную силу. После поступления информации об обжаловании указанным лицом вынесенного постановления рассмотрение заявления В. было приостановлено до вынесения решения по жалобе С., которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата была произведена в размере 50% от понесенного ущерба, исходя из процентного соотношения вины участников ДТП (50%/50%). В ходе рассмотрения гражданского дела N по иску В. была назначена судебная экспертиза в целях установления степени вины участников ДТП, согласно которой в действиях водителя С. несоответствий требованиям п.п.10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ не усматривается. По данному делу исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В доплате страхового возмещения В. было отказано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному. Не оспаривая размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО "Апэкс Груп", полагает, что страховое возмещение подлежит выплате соразмерно степени вины участников ДТП. Просит суд установить степень вины участников ДТП. Полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно исчисляет двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласно с тем, что неустойка начислена на стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора. Также не согласен с взысканием расходов по оплате услуг эксперта, по эвакуации транспортного средства. Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть по существу заявленные в обращении к финансовому уполномоченному требования В., отказав в их удовлетворении в полном объеме, также просил применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Суд постановилрешение, которым заявление САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворил частично.

Изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу N У-20-122889/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" неустойки до 100 000 руб.

В удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного отказал.

С данным решением не согласился представитель САО "РЕСО-Гарантия" Х., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Так, суд при вынесении решения сделал вывод о том, что вина В. в ДТП не установлена, в действиях водителя С. установлено нарушение ПДД РФ, приведшее к ДТП, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме. Однако в рамках рассмотрения гражданского дела N была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению степени вины водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в момент включения желтого сигнала светофора, установленного по ходу движения автомобилей, передняя часть транспортного средства <данные изъяты>, уже пересекла дорожную разметку 1.12 (стоп-линия), с технической точки зрения у водителя транспортного средства <данные изъяты> С. не имеется нарушения требований п.6.14 ПДД РФ и отсутствуют несоответствия действий требованиям п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Предотвращение ДТП целиком и полностью зависело от действий водителя В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>. То есть виновником ДТП является В. При этом при рассмотрении административного дела N суд давал оценку действиям водителя С. и не оценивал действия второго участника ДТП В. В связи с чем положения ст.61 ГПК РФ о преюдиции в данном случае не применимы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 103500 рублей, расходов на оплату эвакуатора в сумме 1500 рублей, неустойки в размере 124280 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере 3196 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного и изменяя его только в части взысканной неустойки, снижая ее размер, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N, и пришел к выводу о том, что вина В. в ДТП не установлена, в действиях водителя С. установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, приведшее к ДТП, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, лишь в случае, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия, чего не имеет место по настоящему делу.

Как установлено судом, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение В. с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В обоснование В. указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "<данные изъяты>. Вторым участником ДТП являлся водитель С., который управлял транспортным средством <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о страховой выплате.

Осмотрев поврежденный автомобиль, САО "РЕСО-Гарантия" 20 февраля 2019 года произвело страховую выплату в размере 119 500 руб. Выплата произведена в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ООО "КАР-ЭКС" (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 317000 руб. - стоимость годных остатков в размере 78000 руб. = 239 000 руб.; 239000 * 50% = 119 500 руб.).

Рассмотрев требование В., с учетом проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" (рыночная стоимость транспортного средства - 311 400 руб., стоимость годных остатков - 88 400 руб.), произведенной страховой выплаты в размере 119 500 руб., финансовым уполномоченным взыскана доплата страхового возмещения в размере 103 500 руб. (311400 - 88400 - 119500).

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику В. были представлены следующие документы: извещение о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С., протокол об административном правонарушении в отношении С., постановление по делу об административном правонарушении в отношении С., протокол об административном правонарушении в отношении В., постановление по делу об административном правонарушении в отношении В., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску.

Согласно указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску в отношении В. отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, из представленных истцом страховщику документов не следовало, что было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или было невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Не возникло таких обстоятельств и на момент выплаты истцу страхового возмещения в размере 50% от определенной страховщиком суммы, т.е. по состоянию на 20 февраля 2019 года (л.д. 53).

Не изменились изложенные обстоятельства и на момент подачи истцом страховщику претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Участники ДТП после состоявшихся судебных решений более не оспаривали обстоятельства ДТП и выводы сотрудников ГИБДД, суда, изложенных ими в постановлениях по результатам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, страховщик самостоятельно инициировал назначение судебной экспертизы по вопросу определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского дела N по иску В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, который определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка. Участвовавшие в данном деле В. и С. не оспаривали обстоятельства ДТП и выводы сотрудников ГИБДД, суда, изложенных ими в постановлениях по результатам рассматриваемого ДТП.

Обращение страховщика с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В выплатном деле по ОСАГО NN вообще отсутствовали обстоятельства, позволяющие страховщику ставить вопрос об установлении степени вины участников ДТП. Решая вопрос о выплате страхового возмещения в размере 50% страховщик самостоятельно определилобоюдную вину участников ДТП.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания довод САО "РЕСО-Гарантия", изложенный в апелляционной жалобе, относительно заключения эксперта ООО "КримЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции, исследовав данное заключение в качестве доказательства по делу, не дал ему оценки.

Так, согласно указанному заключению непосредственно на пересечение проезжих частей <адрес> - <адрес> автомобиль <данные изъяты> выезжал в процессе горения желтого сигнала светофора, установленного по ходу его движения. В момент включения желтого сигнала светофора, установленного по ходу движения автомобилей, передняя часть автомобиля <данные изъяты> уже пересекла дорожную разметку 1.12 ("стоп-линия") Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ауди А-4 в рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на исследование исходным данным не соответствовали требованиям п.п.13.4 и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 в данной дорожной ситуации по имеющимся и принятым исходным данным несоответствий требованию п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается.

Поскольку автомобиль ВАЗ-21074 в момент включения желтого сигнала светофора уже пересек дорожную разметку 1.12 ("стоп-линия"), то согласно п.6.14 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ водитель указанного транспортного средства с технической точки зрения имел право на дальнейшее движение через перекресток в намеченном направлении. Поэтому в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.

С технической точки зрения в исследуемой дорожной ситуации предотвращение изучаемого происшествия со стороны водителя автомобиля Ауди А-4 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п.13.4 и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных Правил водитель Ауди А-4 с технической точки зрения мог (имел возможность) предотвратить рассматриваемое ДТП.

С принятого экспертом момента возникновения опасности для водителя автомобиля ВАЗ-21074 у него в исследуемой дорожной ситуации по имеющимся и принятым исходным данным отсутствовала техническая возможность предотвратить изучаемое ДТП.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение по вопросу вины участников ДТП является лишь одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта не может быть принято во внимание как доказательство, подтверждающее вину В. в ДТП, и исключающее вину С., поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат обстоятельствам дела.

Из материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, С., управляя автомобилем <данные изъяты>" и двигаясь со стороны <адрес> (по крайней правой полосе при двухполосном движении в одном направлении), в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора. На перекрестке С. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением В., осуществляющего маневр поворота налево, что привело к повреждению обоих транспортных средств.

Приближаясь к месту установки светофора, при правильной оценке ситуации и при соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, обеспечивающих водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, С. имел реальную возможность остановиться перед перекрестком при включении запрещающего сигнала светофора.

На видеозаписях с видеорегистратора в автомобиле, следовавшем по левой полосе движения в одном со С. направлении ("Шевроле-Ланос"), видно, что данный автомобиль при включении запрещающего сигнала светофора на искомом регулируемом перекрестке остановился, тогда как автомобиль под управлением С., не снижая скорости - выехал на него.