Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3201/2021
15 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.
судей Долговой Л.П., МоскаленкоТ.П.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Денисова Даниила Павловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Денисова Даниилы Павловича в пользу Добрынина Юрия Ивановича денежные средства в размере 94 820 руб. 47 коп.
Взыскать с Денисова Даниилы Павловича в пользу ИП Колесникова Ильи Викторовича стоимость экспертизы 25000 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добрынин Ю.И. обратился в суд с иском к Денисову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль N N. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет 123 506 руб. Просил взыскать с ответчика Денисова Д.П. ущерб в размере 123506 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы по диагностике в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 438,2 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 71488,69 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы по диагностике в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 438,2 руб., судебные расходы.
Ответчик Денисов Д.П. свою вину в ДТП не отрицал, не оспаривал результаты судебной экспертизы.
В судебное заседание истец Добрынин Ю.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Денисов Д.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, представил экспертное заключение ООО "Центр оценки и судебных экспертиз" "Атом", согласно которому водитель автомобиля "Шевроле-Ланос" допустил столкновение с мотоциклом ответчика, то есть является виновником ДТП.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела установлено, что 11.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н N, под управлением собственника Добрынина Ю.И.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Денисов Д.П. подтвердил, что мотоцикл принадлежит ему на праве собственности (л.д. 136).
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по 12.24 КоАП РФ.
Водитель автомобиля "Шевроле Ланос 4" Добрынин Ю.И. указал, что он двигался со стороны пл. Мира в сторону пл. Франценюка в среднем ряду со скоростью 50 км/ч. Убедившись, что нет помехи справа, включил правый поворотник для перестроения в крайний правый ряд, после чего получил удар в правое заднее крыло от мотоцикла "Хонда".
Из объяснений, данных Денисовым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе дела об административном правонарушении, следует, что он двигался со стороны пл. Мира в сторону пл. Франценюка по крайней левой полосе. Так как водитель автомобиля "Шевроле" включил левый поворотник, решилперестроиться в средний ряд, (где двигался автомобиль Шевроле), однако водитель автомобиля "Шевроле" затем включил правый поворотник. Так как водитель автомобиля "<данные изъяты>" ввел его в заблуждение, он начал экстренно перестраиваться в крайнюю правую сторону. Экстренное торможение не помогло, произошло ДТП.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Денисова Д.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, в частности, приведенные объяснения сторон, схему ДТП, видеозапись и фотографии с места ДТП, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к верному выводу, что в совершении настоящего ДТП имеется вина ответчика Денисова Д.П., поскольку он совершил маневр из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу. При этом его утверждение о том, что истец включил левый поворотник, не нашел своего подтверждения, поскольку из видеозаписи следует, что водитель автомобиля "Шевроле", движущегося в среднем ряду, включил правый поворотник, мотоцикл в это время находился в левой полосе движения.
При названных обстоятельствах, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, указывал на намерение урегулировать дело мирным путем, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ответчик Денисов Д.П. нарушил положения п. 8.4 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Так, при совершении маневра вправо не уступив дорогу водителю "<данные изъяты>", Денисов Д.П. создал аварийную ситуацию, и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.
Коль скоро в ходе судебного разбирательства ответчик Денисов Д.П. свою вину в совершении ДТП не оспаривал, в суде первой инстанции ходатайства о проведении трасологической экспертизы с целью определения механизма столкновения транспортных средств не заявлял, то у судебной коллегии не имеется оснований для принятия в качестве доказательства представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Центр оценки и судебных экспертиз" "Атом", составленное по его инициативе после рассмотрения дела по существу. Доказательств уважительности причин, по которым ответчиком данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, Денисов Д.П. не привел.
В этой связи является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого решения суда довод ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП, и, наоборот, о наличии вины истца Добрынина Ю.И.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования Добрынина Ю.И. к Денисову Д.П. о возмещении ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, подлежат удовлетворению.
Риск гражданской ответственности Денисова Д.П. в установленном законом порядке не застрахован.
В этой связи суд верно исходил из того, что законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям не применяется, а подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
С целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, по делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Ланос 4" без учета износа составляет 144 295 руб., доаварийная стоимость транспортного средства составляет 108 686,65 руб., стоимость годных остатков - 37 197,96 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость ТС, то восстановление автомобиля нецелесообразно.
Суд обоснованно положил в основу принятого решения данное экспертное заключение, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о его порочности, сторонами не представлено, ответчик Денисов Д.П. размер ущерба не оспаривал, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Денисова Д.П. в пользу истца Добрынина Ю.И. в счет возмещения вреда 71 488,69 руб., то есть разницы между доаварийной стоимостью автомобиля (108 686,65 руб.) и стоимостью годных остатков (37 197,96 руб.).
Признав расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта необходимыми для определения размера причиненного ущерба, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал их с ответчика в пользу истца, как и расходы по направлению телеграммы на осмотр ТС, по диагностике автомобиля, возврат госпошлины, почтовые расходы.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к верному об удовлетворении требований истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя. Данные расходы верно взысканы с ответчика Денисова Д.П., как с проигравшей стороны.
Коль скоро по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой не произведена, то в силу ст. 96, 98, 103 ГПК РФ суд верно взыскал с Денисова Д.П. в пользу ИП Колесникова И.В. расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение суда в части возмещения судебных расходов не обжалуется.
Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисова Даниила Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
