Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-3201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-3201/2021
Санкт-Петербург 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Бумагиной Н.А., Титовой М.Г.
при секретаре Васильевой Н.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Рамазанова А. Гейдар оглы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года об отказе в пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., возражения представителя АО "Петербургская сбытовая компания" - Ершовой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО "Петербургская сбытовая компания" к Рамазанову А.Г.о. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и пени.
Суд взыскал с Рамазанова А.Г.о. в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" задолженность за поставленную электрическую энергию и мощность в размере 62 629,59 рублей, а также пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 25 октября 2014 года по 4 декабря 2015 года в размере 12 839,07 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
17 августа 2020 года от Рамазанова А.Г.о. поступило заявление о пересмотре решения Всеволожского городского суда от 12 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указал, что доказательство по делу было сфальсифицировано, т.к. договор энергоснабжения N 2-143 от 5 февраля 2007 года, положенный судом в основу решения об удовлетворении исковых требований, подписан не Рамазановым А.Г.о., а другим лицом, что подтверждено заключением специалиста.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Рамазанов А.Г.о. просит отменить определение от 27 января 2021 года как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Указанной нормой гражданского процессуального законодательства установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 8-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО "Петербургская сбытовая компания" к Рамазанову А.Г.о. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на заключение сторонами договора энергоснабжения от 5 февраля 2007 года.
В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что заключением эксперта от 21 августа 2019 года, полученным в ходе проведения ОМВД проверки по его заявлению, подтверждается, что подпись в оригинале договора энергоснабжения от 5 февраля 2007 года выполнена не самим Рамазановым А. Гейдар оглы.
Постановлением УУП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Рамазанова А.Г.о. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 327 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рамазанова А. Гедар оглы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
