Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3201/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 мая 2021 года

дело по частной жалобе АО "МАКС" на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 29 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Московская акционерная страхования компания" об отмене решения финансового уполномоченного.

установил:

АО "МАКС" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 12.11.2020 N У-20-149838/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4, рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требований последнего в полном объеме, вынесении определения о приостановлении исполнения решения от 12.11.2020 N У-20-149838/5010-007 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, до окончания производства в суде по настоящему делу.

Определением судьи от 18 декабря 2020 года заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 13 января 2021 года, предложено представить документ об уплате госпошлины, доказательства направления заинтересованным лицам иска и приложений к нему, копии полисов ОСАГО, заявление ФИО4 от 06.08.2020 г., письмо АО МАКС" от 27.08.2020 г., заявление ФИО4 от 09.09.2020 г., досудебную претензию от 14.09.2020 г.

Определением судьи от 14 января 2021 года срок оставления заявления без движения продлен до 28 января 2021 года.

25 января 2021 года в суд в электронном виде поступило заявление об устранении недостатков с приложением заявления ФИО4 от 06.08.2020 г., распечатки сведений о наличии договора ОСАГО, письма АО "МАКС" от 27.08.2020 г., платежного поручения от 02.12.2020 г., страховых полисов, претензии от 14.09.2020 г.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение о возвращении иска подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок устранены не в полном объеме: не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины и документы подтверждающие направление иска с приложенными документами заинтересованным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к иску должно прилагаться уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам копии иска и приложений.

Исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде, подписано простой электронной подписью.

Частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с 2.1.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" после осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, предусмотренных разделом 4 Порядка, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в пункте 4.6 Порядка, на бумажный носитель. При необходимости список подлежащих переводу на бумажный носитель документов может быть расширен председателем соответствующего суда. На лицевой части первого листа распечатанного обращения (искового заявления, заявления, административного искового заявления, представления, жалобы, ходатайства и т.д.) проставляется штамп (делается отметка) "Поступил в электронном виде".

В случае отсутствия каких-либо документов, из указанных в приложении, составляется акт в двух экземплярах (приложение N 2), которые приобщаются к поступившим документам.

Из представленных материалов следует, что согласно перечню приложений к первоначально поданному в электронном виде заявлению, платежное поручение об оплате госпошлины к нему не было приложено, в с связи с чем работниками суда 11 декабря 2020 года составлен акт об отсутствии указанных в приложении документов, а именно оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 18 декабря 2020 года заяление оставлено без движения, в том числе по мотивам не представления оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины и доказательств, подтверждающих направление иска с приложенными документами заинтересованным лицам (не приложена опись вложения).

Во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения заявителем также в электронном виде направлено в адрес суда платежное поручение N от 02.12.200 года на сумму 6000 рублей, уплата государственной пошлины произведена плательщиком в безналичной форме с электронной отметкой банка о выполнении платежа.

Оснований для возврата иска по мотиву непредставления оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины у судьи не имелось в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, отсутствие на стадии подачи иска, поступившего в электронной форме, оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины недостатком иска не являлось.

Также у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву не представления документов, подтверждающих направление иска с приложенными документами заинтересованным лицам.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

При подаче заявления, в качестве приложений к нему представлен список внутренних почтовых отправлений N 12 от 03.12.2020 года.

В списке внутренних почтовых отправлений под номером 36 указан адресат Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 с присвоением почтового идентификатора, под номером 38 адресат ФИО4 с присвоением почтового идентификатора.

Иных лиц, участвующих в деле, кроме указанных, в заявлении не указано.

Данный список почтовых отправлений принят отделением почтовой связи, о чем имеется почтовый штамп от 03.12.2020 года.

Таким образом, вопреки выводам судьи, список почтовых отправлений, приложенный к заявлению, подтверждает направление документов заинтересованным лицам.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 29 января 2021 года отменить, заявление АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного от 12.11.2020 N У-20-149838/5010-007 направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка