Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-3201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-3201/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канищевым Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционным жалобам АО "Русская Телефонная Компания" и Максимовой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июля 2021 г., с учетом определения суда от 31 августа 2021 г. об исправлении описки по иску Максимовой Е.В. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, которыми постановлено:
"исковое заявление Максимовой Е.В. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу Максимовой Е.В. стоимость товара Apple iPhone XS Max, Space Gray, 256GB, Model A2101, номер IMEI: N в размере 90230 (девяносто тысяч двести тридцать) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя за период с 19.02.2021 по 18.05.2021 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; неустойку в размере 1 % в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения его ответчиком.
Обязать Максимову Е.В. передать АО "Русская Телефонная Компания", а АО "Русская Телефонная Компания" принять у Максимовой Е.В. спорный товар сотовый телефон Apple iPhone XS Max, Space Gray, 256GB, Model A2101, номер IMEI: N в течение 10 дней после выплаты ответчиком истцу присужденных судом денежных средств.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 3704 (три тысячи семьсот четыре) рублей 60 копеек",
УСТАНОВИЛА:
Максимова Е.В., обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к АО "РТК", указав его обоснование, что 4 июня 2019 г. ею в магазине АО "РТК" был приобретен смартфон Apple iPhone XS стоимостью 90 230 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне появился недостаток, а именно, смартфон периодически самостоятельно выключался, при работе сильно нагревался. 4 февраля 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик истцу отказал в удовлетворении требований за истечением гарантийного срока товара, который составляет 12 месяцев.
Максимова Е.В. просила суд взыскать с ответчика АО "Русская телефонная компания" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в ее пользу стоимость товара Apple iPhone XS в размере 90 230 руб.; компенсацию морального вреда в размере 9 023 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 1% в день за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в части произведения ремонта товара в размере 17 143 руб. 70 коп.; неустойку в размере 1 % в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения его ответчиком.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличила исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика АО "Русская телефонная компания" в свою пользу стоимость товара iPhone XS в размере 90 230 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований покупателя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; неустойку в размере 1% в день за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в части произведения ремонта товара в размере 79 402 руб. 40 коп.; неустойку в размере 1% день с момента принятия решения судом первой инстанции до момента исполнения его ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 9 023 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 21 июля 2021 г.
Не согласившись с решением суда, ответчик АО "РТК", действуя через своего представителя по доверенности - Федорова П.О., подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что, выявленный в товаре дефект в виде неисправности системной платы не является существенным недостатком, исходя из требований ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не установлено. Судом первой инстанции также не учтено, что потребителем пропущен гарантийный срок, что является основанием для освобождения продавца от ответственности за недостатки товара. Также является неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не уведомил истца о возможности проведения проверки качества товара продавцом. Судом первой инстанции также не учтено, что удовлетворение требований истца без проведения проверки качества товара привело к утрате АО "РТК" возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в добровольном порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о причинении истцу нравственных страданий в связи с действиями, либо бездействием ответчика.
В апелляционной жалобе истец Максимова Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, поскольку предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу истца представитель ответчика АО "РТК" по доверенности - Федоров П.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "РТК" истец Максимова Е.В. полагает, что по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям решение суда первой инстанции не подлежит отмене, либо изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Максимовой Е.В. - адвокат Новопольцев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы истца. Просил решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Максимова Е.В., представители ответчика АО "РТК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено, что 4 июня 2019 г. Максимова Е.В. приобрела у АО "Русская Телефонная Компания" телефон Apple iPhone XS стоимостью 90 230 руб. Гарантийный срок, установленный производителем на товар, составляет 12 месяцев, как указано на упаковочной коробке товара, срок службы товара три года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Максимова Е.В. связывала нарушение своих прав и законных интересов с тем, что в январе 2021 г., после истечения гарантийного срока, вышеуказанный телефон перестал работать, не включался, периодически самовольно выключался, при работе сильно нагревался.
9 февраля 2019 г. ответчиком была получена претензия Максимовой Е.В. согласно которой последняя, полагая выявленные недостатки существенными, просила отремонтировать товар в сроки установленные законом, либо при невозможности ремонта вернуть стоимость товара.
В ответе на претензию 17 февраля 2019 г. ответчик отказал в удовлетворении предъявленного требования.
Удовлетворяя исковые требования Максимовой Е.В. о взыскании стоимости товара, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что выявленный в смартфоне Apple iPhone XS Max, Space Gray, 256GB дефект является существенным, критическим, использовать смартфон по назначению невозможно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, исходя из следующего.
Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" предусмотрено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.
В ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, требования потребителя к продавцу, предъявленные за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, о возврате стоимости товара могут быть удовлетворены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара покупателю.
Согласно заключению эксперта N 27 от 5 марта 2021 г. ООО "Альянс Экспертиза" телефон Apple iPhone XS Max, Space Gray, 256GB имеет недостаток "не включается". Причиной обнаруженного недостатка телефона "не включается" является скрытый производственный дефект его системной платы. Выявленный недостаток является существенным и неустранимым, так как устранение недостатка обычно применяемым для этого способом (ремонтом, заменой) в соответствии с ГОСТ 27.0020-2015 в исследуемом устройстве не предоставляется возможным, поскольку производитель (импортер) не поставляет запасные части на территорию РФ. В рамках гарантийного ремонта данные работы провести не возможно. Неисправное устройство меняется на новый товар этой же марки, этой же модели и артикула, в авторизированном сервисном центре компании Apple. Средняя стоимость телефона Apple iPhone XS Max, Space Gray, 256GB на примере торговой площадки https://market.yandex.ru/ на день исследования составляет 70000 руб.
В связи со спором относительно характера выявленных недостатков товара судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения N 82 от 30 июня 2021 г. АНО "Приволжский экспертно-консультативный центр" в сотовом телефоне Apple iPhone XS Max, Space Gray, 256GB, выявлен дефект в виде невозможности зарядки смартфона, который проявляется в невозможности зарядить смартфон и произвести его загрузку (включение). В Apple iPhone XS Max, Space Gray, 256GB отсутствуют следы попадания жидкости, следы аномального нагрева, следы механических воздействий в виде трещин, сколов. Имеются следы неаккуратного вскрытия смартфона; следы ремонтных воздействий в виде пайки отсутствуют; следы замены оригинальных компонентов внутри смартфона на неоригинальные отсутствуют. Дефект в виде невозможности запуска и зарядки смартфона связан с производственным браком системной платы, который появился в процессе эксплуатации. Дефект носит производственный характер образования. Обнаруженный дефект является критическим, использовать смартфон по назначению практически невозможно. Для восстановления исправного, работоспособного состояния необходимо провести замену системной платы смартфона и датчиков Face-ID. Согласно политике компании Apple, в смартфонах iPhone ремонт в виде замены системной платы не производится, вместо этого осуществляется замена аппарата в сборе (целиком). Таким образом, по обнаруженному дефекту возможно провести ремонт в условиях авторизованного сервисного центра только в виде замены аппарата в сборе (замена смартфона целиком). По сведениям авторизованного сервисного центра МК-Сервис стоимость ремонта путем замены всего устройства составляет 60 000 руб.
Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие ответчика с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку согласно заключению эксперта выявленный в смартфоне Apple iPhone XS Max, Space Gray, 256GB дефект является существенным, критическим, производственным, использовать смартфон по назначению невозможно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 90 230 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку установлен факт наличия в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, возникших в связи с продажей товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 названного Закона установлена ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков в виде неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке о возврате стоимости товара не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 79 402 руб. 40 коп., исходя из 1% от цены товара (телефона) и периода просрочки на 18 мая 2021 г., исходя из заявленных требований, и штраф на общую сумму 85 816 руб. 20 коп., снизив общий размер неустойки до 20 000 руб., размер штрафа - до 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа и неустойки по заявлению ответчика, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. за N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. за N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По мнению судебной коллегии, при снижении размера неустойки с 79 402 руб. 40 коп. до 20 000 руб. и штрафа с 85 816 руб. 20 коп. до 20 000 руб. суд первой инстанции учел, что данные размеры неустойки и штрафа соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке связано, в том числе, с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы для определения существенности выявленного недостатка.
Оснований для большего увеличения, либо снижения взысканных судом сумм штрафа и неустойки, либо отказа во взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.
Оснований для отмены принятого судебного решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется. Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и фактически сводятся к несогласию с правильными по существу судебным постановлением. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июля 2021 г., с учетом определения суда от 31 августа 2021 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Русская Телефонная Компания" и Максимовой Е.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
