Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3201/2021
Судья: Хованская Н.А. 24RS0048-01-2020-004505-91
Дело N 33-3201/2021
044г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Сударьковой Е.В., Федоренко В.Б.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Рубцова Дениса Анатольевича к АНО "Футбольный клуб "Енисей" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Рубцова Д.А. Сизых О.В.,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Рубцова Дениса Анатольевича удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Рубцова Дениса Анатольевича 26.11.2019 с должности <данные изъяты> АНО "Футбольный клуб "Енисей", оформленное приказом АНО "Футбольный клуб "Енисей" N 96 от 26.11.2019.
Взыскать с АНО "Футбольный клуб "Енисей" в пользу Рубцова Дениса Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Рубцова Дениса Анатольевича в остальной части отказать.
Взыскать с АНО "Футбольный клуб "Енисей" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рубцов Д.А. обратился в суд с иском к АНО "Футбольный клуб "Енисей" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 14 июня 2016г. он работал по трудовому договору в должности <данные изъяты> АНО "Футбольный клуб "Енисей". 26 ноября 2019г. трудовой договор расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового договора он не подписывал, у него не было волеизъявления на прекращение трудовых обязательств. С приказом о прекращении трудового договора он ознакомлен не был, трудовая книжка ему выдана не была. Он полагает, что основанием для расторжения трудового договора послужило принятие работодателем решения о расторжении договора по п.2 ст.278 ТК РФ. Однако, в нарушение дополнительного соглашения от 16 мая 2017г. в день увольнения ему не была выплачена компенсация в размере 50 средних месячных заработков работника. В этой связи он просил суд признать увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в связи с увольнением в размере 12 415 747 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рубцова Д.А. Сизых О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Она считает, что суд, признав незаконным увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, не установил, по какому основанию истец уволен. Решение ответчика о прекращении трудовых отношений и назначение нового руководителя является основанием для изменения формулировки увольнения и взыскании выходного пособия при увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АНО "Футбольный клуб "Енисей" Степанова Е.С., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Рубцов Д.А., представители третьих лиц КГАУ "СШОР "Енисей", КГАУ "Центр спортивной подготовки", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рубцова Д.А. Сизых О.В., представителей АНО "Футбольный клуб "Енисей" Степановой Е.С., Щербакова И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 настоящего Кодекса).
Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст.78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Из материалов дела видно, что Рубцов Д.А. на основании трудового договора от 14 июня 2016г. N 119 был принят с 15 июня 2016г. на работу на должность <данные изъяты> АНО "ФК "Енисей" на период с 15 июня 2016г. по 14 июня 2017г. (п.1.5). При отсутствии заявлений сторон, трудовой договор считает продленным на 1 год, но не более 5 лет со дня заключения настоящего трудового договора (п.1.6). Должностной оклад установлен в размере <данные изъяты>., районный коэффициент 30%, выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30%. Так же работнику производятся выплаты стимулирующего характера за качество осуществления финансово-хозяйственной деятельности учреждения, факт участия в соревнованиях 60% ежемесячно, за организацию и проведение мероприятий, направленных на повышение имиджа учреждения, факт участия 50% ежемесячно (п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3).
Приказом АНО "ФК "Енисей" от 14 июня 2016г. N 121, Рубцов Д.А. на основании п.3.5 Устава АНО "ФК "Енисей" назначен на должность <данные изъяты> АНО "ФК "Енисей" с 15 июня 2016г. сроком на один год.
Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 16 мая 2017г., заключенным между АНО "Футбольный клуб "Енисей" в лице директора учредителя КГАУ "СШОР "Енисей" Долынюка О.М. и Рубцовым Д.А. установлен срок действия трудового договора с 15 июня 2016г. по 14 июня 2021г.
Приказом АНО "ФК "Енисей" от 16 мая 2017г. N 49 срок полномочий <данные изъяты> АНО "ФК "Енисей" Рубцова Д.А. продлен по 14 июня 2021г. включительно.
Из дополнительного соглашения от 16 мая 2017г. к трудовому договору от 14 июня 2016г. N 119, заключенного между АНО "Футбольный клуб "Енисей" в лице директора учредителя КГАУ "СШОР "Енисей" Долынюка О.М., и Рубцовым Д.А. следует, что стороны достигли соглашения дополнить раздел 9 трудового договора "Изменение и прекращение трудового договора" пунктом 9.5 следующего содержания: в случае прекращения или расторжения трудового договора, заключенного с работником, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием уполномоченным органом работодателя (АНО ФК "Енисей") решения о прекращении трудового договора с работником, в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, либо по инициативе работодателя, либо по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, либо в случае прекращения или расторжения трудового договора по иным основаниям вследствие обстоятельств, зависящих от воли работодателя, в том числе вследствие принятия им решений, совершения действий (бездействия), в результате которых последовал отказ работника от продолжения работы в изменившихся вследствие таких решений и (или) действий (бездействия) условиях, в том числе местности, повлекший прекращение или расторжение трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, работодатель обязуется дополнительно к расчету в связи с прекращением (расторжением) трудового договора, выплатить работнику единовременно в день прекращения (расторжения) трудового договора компенсацию в размере 50 (пятидесяти) средних месячных заработков работника.
Из представленной стороной ответчика копии соглашения от 26 ноября 2019г. о расторжении трудового договора от 14 июня 2016г. N 119, следует, что Рубцов Д.А. и АНО "Футбольный клуб "Енисей" в лице директора учредителя КГАУ "СШОР "Енисей" Долынюка О.М. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон) достигли соглашения расторгнуть 26 ноября 2019г. трудовой договор. Последним рабочим днем (днем увольнения) работника является 26 ноября 2019г. Работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 5 (пять) средних месячных заработков работника. Стороны не имеют друг к другу претензий. Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Соглашение вступает в силу с момента подписания.
Приказом АНО "Футбольный клуб "Енисей" от 26 ноября 2019г. N 96 Рубцов Д.А. уволен 26 ноября 2019г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием к изданию приказа указано соглашение о расторжении трудового договора. В графе "с приказом работник ознакомлен" подпись истца отсутствует.
Согласно табелю учета рабочего времени АНО "ФК "Енисей" от 02 декабря 2019г. за ноябрь 2019г., 26 ноября 2019г. истец отработал 8 часов, с 27 ноября 2019г. сведения о работе истца в табеле отсутствуют.
Из протокола ОС ФНЛ от 26 ноября 2019г. N 61 следует, что Рубцов Д.А. 26 ноября 2019г. принимал участие в заседании общего собрания N 61 членов Ассоциации профессиональных футбольных клубов "Футбольная национальная лига", проходившего в г.Москва.
Рубцов Д.А., полагая, что он был уволен с работы по соглашению сторон незаконно, что ответчик имеет перед ним задолженность по выплате 50 средних месячных заработков в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о признании незаконным увольнение истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, пришел к правильному выводу об его удовлетворении.
В ходе судебного разбирательства истец оспаривал подлинность соглашения от 26 ноября 2019г. о его увольнении по соглашению сторон, ссылаясь на то, что он его не подписывал, а ответчик подлинник этого соглашения суду не представил. При этом, представленная стороной ответчика ксерокопия соглашения от 26 ноября 2019г. о расторжении трудового договора от 14 июня 2016г. N 119, надлежащим образом не заверена.
В этой связи суд, руководствуясь частями 6 и 7 ст.67, ст.71 ГПК РФ, обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком не заверенную надлежащим образом копию соглашения от 26 ноября 2019г. при отсутствии его подлинника.
При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудового договора не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ является неправомерным, а увольнение Рубцова Д.А., оформленное приказом АНО "ФК "Енисей" от 26 ноября 2019г. N 96, незаконным.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом обоснованно были отклонены, т.к. доказательств вручения истцу приказа об увольнении, трудовой книжки ответчиком не представлено, копия приказа, уведомление о получении трудовой книжки были направлены через организацию почтовой связи в адрес истца 19 декабря 2019г., почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с невручением, в связи чем указанный срок обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным истцом пропущен не был.
В связи с нарушением трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 3 000 руб.
Решение суда в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования об изменения формулировки основания увольнения с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ.
Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Рубцов Д.А., заявляя требование о признании увольнения незаконным, просил изменить формулировку основания увольнения с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ.
Однако, доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с Рубцовым Д.А. по указанному основанию, в материалах дела не имеется.
Из ч.4 ст.394 ТК РФ следует, что формулировка основания увольнения может быть изменена по заявлению работника только на увольнение по собственному желанию, однако истец с таким требованием не обращался.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для изменения формулировки основания увольнения истца с должности директора с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ, т.к. такое требование не основано на нормах трудового законодательства.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования Рубцова Д.А. о взыскании компенсации в связи с увольнением в размере 50 средних месячных заработков работника в сумме <данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением от 16 мая 2017г., заключенному между АНО "Футбольный клуб "Енисей" в лице директора учредителя КГАУ "СШОР "Енисей" Долынюка О.М. и Рубцовым Д.А.
Разрешая указанное требование суд, руководствуясь ст.ст.2, 8, 9, 56, 57, 129, 135, ч.4 ст.178 ТК РФ, исходил из того, выплата работнику компенсации, в том числе связанная с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом правильно установлено, что требуемая истцом компенсация не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Выплата выходного пособия при увольнении работника в указанном размере не установлена внутренними локальными актами АНО ФК "Енисей", Положением об оплате труда, не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда.
Кроме того, судом правильно установлено, что учредитель организации в соответствии с положениями Устава АНО ФК "Енисей, не вправе самостоятельно принимать решение о назначении и выплате прочих дополнительных выплат (к которым также относится выплата выходного пособия при увольнении) в пользу других работников общества, не предусмотренных внутренними документами общества, утвержденными уполномоченным органом общества, в связи с чем директор учредителя КГАУ "СШОР "Енисей" Долынюк О.М., которым подписано дополнительное соглашение от 16 мая 2017г., не обладал соответствующими полномочиями на подписание такого соглашения.
Таким образом, суд, установив, что предусмотренная соглашением от 16 мая 2017г. компенсационная выплата в размере 50 средних заработков истца в сумме <данные изъяты> не могла устанавливаться исключительно дополнительным соглашением к трудовому договору, т.к. такая выплата не предусмотрена ни нормами трудового законодательства, ни локальными нормативными актами ответчика, а также установив, что указанное соглашение подписано лицом, не обладающим такими полномочиями, обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанного требования.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ, о взыскании компенсации в соответствии с дополнительным соглашением от 16 мая 2017г. к трудовому договору, ссылаясь на то, что суд неверно сделал вывод о невозможности изменения формулировки основания увольнения; что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, на необоснованность вывода суда о том, что компенсация при увольнении не предусмотрена локальными актами, поскольку данные доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм трудового законодательства, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка. По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по ее доводам не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рубцова Д.А. Сизых О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
