Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-3201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-3201/2021
г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" к Цатурян Людмиле Валерьяновне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Цатурян Людмилы Валерьяновны
на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Акцепт" обратилось в суд с указанным иском к Цатурян Л.В. В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2016 между ООО МФО "Русские деньги" и Цатурян Л.В. заключен договор займа [номер], по условиям которого последней предоставлены в долг денежные средства в размере 20000 рублей со сроком возврата до 05.11.2016, с начислением процентов в размере 366% годовых, что составляет 1% в день. В этот же день денежные средства получены ответчиком. Договор займа по соглашению сторон был пролонгирован до 04.12.2016. Обязательства по договору ответчик не исполнила. 18.09.2017 ООО МФК "Русские деньги" на основании договора цессии уступило ООО "Акцепт" права требования по договору займа суммы основного долга и процентов. По состоянию на 21.05.2020 сумма задолженности Цатурян Л.В. по договору займа составляет 97760 рублей. На этом основании, ООО "Акцепт" просило взыскать с Цатурян Л.В. в свою пользу задолженность по договору займа [номер] от 21.10.2016 за период с 22.10.2016 по 21.05.2020 в размере 97760 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3133 рубля, почтовые расходы - 190,20 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Цатурян Л.В. иск не признала, указав, что сумма процентов должна исчисляться с оставшейся суммы основного долга, с учётом внесённых ею платежей. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Истец ООО "Акцепт" о дне, времени и месте судебного заседания извещён в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.59), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (оборот л.д.4).
Решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года, с учетом определения от 16 ноября 2020 года об исправлении описок и арифметических ошибок, а также с учетом дополнительного решения суда от 19 января 2021 года, исковые требования ООО "Акцепт" удовлетворены частично.
С Цатурян Л.В., [дата] года рождения, уроженки р.[адрес], проживающей по адресу: [адрес], в пользу ООО "Акцепт" взысканы задолженность по договору займа [номер] от 21.10.2016 за период с 22.10.2016 по 21.05.2020 в размере 70320 руб., расходы по оплате госпошлины - 2309,60 руб., почтовые расходы - 190,20 рублей (л.д.66-75). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Цатурян Л.В. просит решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.82-83). В жалобе указывает, что вносила денежные средства в погашение долга в размере 12000 руб., которые не были учтены истцом. Истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд не учел ее просьбу о выделении ей бесплатного адвоката как пенсионеру по возрасту.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена цитируемым Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ) (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз.1 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 21.10.2016 между ООО МФО "Русские деньги" и Цатурян Л.В. заключен договор займа [номер] путём подписания индивидуальных условий потребительского микрозайма (л.д.6-10), по условиям которого последней предоставлен заём на сумму 20000 рублей под 366% годовых, что составляет 1% в день (п.4 договора), со сроком возврата не позднее 05.11.2016. При этом сумма займа и проценты за пользование займом уплачиваются единовременно одним платежом (п.6 договора). Общая сумма к погашению равна 23000 рублей, в том числе сумма займа 20000 рублей, проценты - 3000 рублей.
Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа в виде договорной неустойки (пеней) в размере 0,05%, но не более 20% годовых, от суммы задолженности по основному долгу.
При заключении указанного договора ответчик ознакомилась с общими условиями данного договора, подтвердив указанное своей подписью.
В этот же день (21.10.2016) займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств в определённом договором размере исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N 167-494 (л.д.14).
19.11.2016 между ООО "Русские деньги" и Цатурян Л.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа [номер] от 21.10.2016, являющееся неотъемлемой его частью, в соответствии с которым заёмщик обязан возвратить сумму займа и проценты по нему в срок до 04.12.2016 (включительно) (л.д.11).
В установленный договором займа, с учётом дополнительного соглашения, срок обязательств по договору займа заёмщиком не исполнены надлежащим образом.
В соответствии с п.13 договора займа Цатурян Л.В. дала своё согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.18.09.2017 между ООО МФК "Русские деньги" и ООО "Акцепт" заключен договор об уступке права (требования) (цессия) [номер], в том числе по договору займа [номер] от 21.10.2016, который по состоянию на 18.09.2017 составлял 78420 рублей, из которых сумма основного долга - 15000 рублей, проценты - 63420 рублей (л.д.15-17, 18, 19-20).
Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 97760 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 20000 рублей; проценты - 68000 рублей; пени - 9760 рублей (л.д.5).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Цатурян Л.В. задолженность по договору займа, поскольку ответчиком обязательств по договору займа надлежащем образом не исполнены. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, районный суд руководствовался представленным стороной истца расчётом, при этом учел приложение N 2 к договору цессии от 18.09.2017, являющегося его неотъемлемой частью, согласно которому сумма основного долга (займа) составляет 15000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего:
Поскольку по договору цессии от 18.09.2017 ООО "Акцепт" было передано право требования с Цатурян Л.В. суммы займа именно в размере 15000 рублей, то оснований для взыскания суммы займа в большем размере (20000 рублей), о чем просил истец, не имелось.
Ввиду того, что сумма займа, подлежащая взысканию с Цатурян Л.В., составляет 15000 рублей, то расчёт неустойки (пеней) истца за период с 19.09.2017 по 21.05.2020 исходя из суммы займа 20000 рублей, является неверным. Так сумма неустойки (пеней) за период с 19.09.2017 по 21.05.2020 составляет 7320 рублей (15000 рублей сумма основанного долга * 0,05% в день по договору * 976 дней просрочки).
Таким образом, в пользу ООО "Акцепт" с Цатурян Л.В. подлежала взысканию задолженность по договору в размере 90320 рублей (15000 рублей сумма основанного долга + 68000 рублей проценты по договору + 7320 рублей неустойка). Требования истца в указанной части и были удовлетворены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма задолженности должна быть значительно ниже ввиду того, что ответчик производил выплаты по возврату долга, которые составляют в общем размере 12000 рублей, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании закона.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Договор займа от 21.10.2016 соответствует положениям названной нормы.
Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору не мог превышать 80000 рублей.
Из представленных стороной ответчика квитанций, чеков-ордеров следует, что в счёт погашения задолженности по договору займа ответчиком произведены платежи на общую сумма 12000 рублей, а именно 19.11.2016 - 3000 рублей, 20.03.2017 - 1000 рублей, 07.04.2017 - 1000 рублей, 10.05.2017 - 1000 рублей, 19.05.2017 - 1000 рублей, 09.06.2017 - 1000 рублей, 10.07.2017 - 1000 рублей, 24.07.2017 - 1000 рублей, 06.07.2017 - 1000 рублей, 09.10.2017 - 1000 рублей (л.д.39-44).
Таким образом, ответчиком производились платежи с нарушением п.6 договора займа, которым предусмотрено, что сумма займа и проценты за пользование займом уплачиваются единовременно одним платежом.
В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия издержек кредитора, производимые стороной ответчика платежи шли на погашения процентов.
На основании изложенного заявленный истцом к взысканию с ответчика размер процентов в сумме 68000 рублей (80000 рублей - 12000 рублей), советует положению п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку не превышает предельного размера, установленного данной нормой, о чём правомерно указанно судом первой инстанции.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском отвергаются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из договора займа от 21.10.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 19.11.2016 следует, что ответчик должен был осуществить возврат займа и процентов по нему 04.12.2016 (включительно).
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права 05.12.2016, то есть по окончании срока исполнения обязательств заёмщиком, предусмотренных договором, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с 05.12.2016.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от 09 декабря 2019 года отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 25 ноября 2018 года (л.д.21).
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 25.05.2020 (согласно штампу на конверте - л.д.27), то есть в течение не истекшего срока со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, то с учётом вышеприведённых разъяснений оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям не имеется.
Указание в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении Цатурян Л.В. бесплатного адвоката, ввиду того, что она является пенсионером, несостоятельно, поскольку в соответствии со ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" граждане имеют право на получение бесплатной юридической помощи в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В рассматриваемом случае ответчик не является лицом, которому в силу закона может быть предоставлен бесплатный адвокат. Ни нормами Федерального Закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (ст.20), ни Закона Нижегородской области от 02.11.2012 "О бесплатной юридической помощи в Нижегородской области" (ст.15), такое право истцу не предоставлено с учетом ее статуса и существа спорных правоотношений.
Иных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года с учетом определения от 16 ноября 2020 года об исправлении описок и арифметических ошибок, с учетом дополнительного решения суда от 19 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Цатурян Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
