Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-3201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-3201/2020
г. Тюмень
15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Солодовнике О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение" в лице представителя Фоминой Ирины Валентиновны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Айдарова Рината Ильясовича к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес", к Государственному Автономному учреждению культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение", к Тюменской Региональной общественной организации "Дыхание жизни" об истребовании из незаконного владения имущества об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения "Тюменское концертно-театральное объединение" в пользу Айдарова Рината Ильясовича следующее имущество:
бас-гитарный усилитель Hartke 3500A, бас-гитарный кабинет WarwickPro 410 в количестве 1 шт., гитарный процессор ТС Electronic G-Force в количестве 1 шт., гитарный усилитель Mesa/BoogieStereo 50/50, кейс туровый 19, Gator 4 юнита, гитарный кабинет Avatar Contemporary Custom 212, усилитель мощности Alesis RA300 150/300 Ватт, аудиоинтерфейс Tascam US-1800, в количестве 1 шт., преобразователь напряжения 220V-110V.
Истребовать из незаконного владения Тюменской Региональной общественной организации "Дыхание жизни" в пользу Айдарова Рината Ильясовича следующее имущество:
MIDI-контролер Behringer FCB1010, CD плеер Pioneer CDJ-200, пульт микшерный Pioneer DJM-300, кабели для музыкального оборудования в ассортименте: кабель Monstercable Studio Pro 2000 в количестве 4 шт., кабель Monstercable Rock Prо, в количестве 2 шт.; электрогитара Yamaha RGX 420S D6 и мягкий чехол, электрогитара Yamaha RBX 765A и жесткий чехол, Бас-барабан Mapex Q - 22 дюйма, малый барабан Mapex Q - 14 дюймов, том-барабан Mapex Q - 12 дюймов, том-барабан Mapex Q - 13 дюймов, том-барабан Mapex Q - 16 дюймов, стойка Mapex с педалью и замковым механизмом для сдвоенной тарелки, стойка Mapex для тарелок, прямая, стойка Mapex для тарелок, наклонная, кронштейн Mapex для крепления томов на вертикальную стойку, тарелка Meinl Classic 8 Bell.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Государственного Автономного учреждения культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение" о признании права собственности на движимое имущество - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Айдаров Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Корпорация Агролес" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное Автономное учреждение культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение" (далее - ГАУК ТО "Тюменское концертно-театральное объединение") и Тюменская Региональная общественная организация "Дыхание жизни" (далее - ТРОО "Дыхание жизни" (т.1, л.д. 246-249).
С учетом уточнения исковых требований Айдаров Р.И. просил истребовать
из незаконного владения ООО "Корпорация Агролес": электрогитару Gibson SG Standard и жесткий кейс в количестве 1 шт., электрогитару Fender Stratocaster American Deluxe и жесткий кейс; гитарный предусилитель Mesa/Boogie Triaxis, педаль эффектов Boss MT-2 Metalzone, светильник для пульта светодиодный, лампы предусилителя 12AX7/ECC83/6H2П, в количестве 16 шт., лампы усилителя 6L6/6П3С, в количестве 8 шт.; кеды Adidas (пара), рюкзак для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Частично удовлетворяя исковые требования Айдарова Р.И. и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции посчитал установленным, что имущество, переданное ООО "Корпорация Агролес" по безвозмездным сделкам ГАУК ТО "Тюменское концертно-театральное объединение" и ТРОО "Дыхание жизни", принадлежит Айдарову Р.И., право на отчуждение данного имущества ООО "Корпорация Агролес" не имело, спорное имущество получено ГАУК ТО "Тюменское концертно-театральное объединение" от лица, которое не вправе было распоряжаться музыкальным оборудованием.
Кроме того, суд исходил из того обстоятельства, что ООО "Корпорация Агролес" в договорных отношениях с истцом Айдаровым Р.И. не состояло в связи с чем, не вправе было удерживать имущество в счет оплаты задолженности по договору аренды, заключенному с ООО "ТюменьТехКонтроль".
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиками и подтверждаемых материалами дела (копией договора аренды служебного помещения N 3, заключенного 01.01.2016 между ООО "Корпорация Агролес" и ООО "ТюменьТехКонтроль" (т.1, л.д. 105), письмом ООО "ТюменьТехКонтроль" от 10.07.2013 (т.1, л.д. 111), вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 о взыскании с ООО "ТюменьТехКонтроль" в пользу ООО "Корпорация Агролес" задолженности в размере 303265 рублей (т.1 л.д. 122)) суд установил, что Айдаров Р.И. и Павлов А.С. являются участниками музыкальной группы "Морпехи", для репетиций группы необходимо было помещение. Директор ООО "ТюменьТехКонтроль" Пушнов В.О., который арендовал у ООО "Корпорация Агролес" несколько помещений, предложил им подвальное помещение, которым не пользовался. Письменные документы не составлялись, денежные средства передавались лично Пушнову В.О., который внес их в книгу лиц, имеющих доступ в помещение, как своих сотрудников. Позднее у Пушнова В.О. возникла задолженность по арендной плате, он перестал появляться в арендуемых помещениях. Сумма задолженности была взыскана с ООО "ТюменьТехКонтроль", директором ООО "Корпорация Агролес" вход в помещения был ограничен, двери опечатаны. Айдаров Р.И. неоднократно обращался к директору ООО "Корпорация Агролес" для разрешения данной ситуации, однако в возврате музыкальных инструментов было отказано по мотиву наличия у директора ООО "Корпорация Агролес" опасений, что инструменты принадлежат арендатору ООО "ТюменьТехКонтроль". После чего директор ООО "ТюменьТехКонтроль" обратился с заявлением о том, что находящиеся в помещении музыкальные инструменты ему не принадлежат, однако инструменты так и не были возвращены, истцу было заявлено о необходимости оплатить задолженность ООО "ТюменьТехКонтроль" по арендной плате.
Из материалов дела усматривается, что ответчики ГАУК ТО "Тюменское концертно-театральное объединение" и ТРОО "Дыхание жизни" спорное имущество по возмездной сделке не приобретали, получили музыкальное оборудование на основании соглашения N 1308-2-2019Б от 13 августа 2019 года (т.1, л.д. 95 - 96) и договора N 01/2019 о безвозмездной передаче имущества от 01 августа 2019 года (т.1, л.д. 99 - 100) от ООО "Корпорация Агролес", которое не представил суду доказательств, подтверждающих права общества на указанное музыкальное оборудование.
Согласно содержанию возражений ООО "Корпорация Агролес" на исковое заявление (Т.1, л.д. 143-145) ответчик каких-либо прав на оборудование не имел, однако удерживал его в обеспечение обязательств арендатора по арендной плате. Такая позиция не основана на законе, поскольку статьями 606, 651 ГК РФ не предусмотрено заключение договора аренды нежилого помещения на основании одного только факта нахождения имущества лиц в таком помещении. Кроме того, в договорных отношения с ООО "Корпорация Агролес" истец Айдаров Р.И. не состоял и не состоит, в связи с чем доводы ответчика об удержании имущества в счет оплаты задолженности по договору аренды суд полагает несостоятельными.
На основании приказа N 8 от 01.12.2016, ООО "Корпорация Агролес" составила акт описи музыкального оборудования, определилоего статус как брошенного (бесхозяйного) имущества (т.1, л.д. 150-152).
Однако, как обоснованно указал суд, спорное имущество бесхозяйным или оставленным арендатором не является, как в силу отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, так и в силу неоднократных обращений истца (т.1 л.д.114 - 118) с просьбой вернуть ему оборудование.
При этом суд установил, что Айдаров Р.И. и Павлов А.С. не могли забрать принадлежащее им имущество в силу действий самого ответчика ООО "Корпорация Агролес". В частности, распоряжением директора ООО "Корпорация Агролес" доступ в помещения, арендуемые ООО "ТюменьТехКонтроль", и вынос имущества запрещены (т.1, л.д. 112).
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2016 года следует, что в ходе проверки по заявлению Айдарова Р.И. и Павлова А.С. о самоуправстве Горбунова Н.И. (генеральный директор ООО "Корпорация Агролес") пояснила, что ей известно о том, что руководитель ООО "ТюменьТехКонтроль" сдал в аренду музыкантам подвальное помещение (т.1, л.д.55).
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что музыкальное оборудование принадлежит должнику ООО "ТюменьТехКонтроль", может быть удержано и впоследствии обращено в собственность как бесхозяйное, у ООО "Корпорация Агролес" не имелось.
Таким образом, право собственности на спорное имущество у ООО "Корпорация Агролес" не возникло, отчуждение имущества произведено без законных оснований.
Факт передачи музыкального оборудования ГАУК ТО "Тюменское концертно-театральное объединение" и ТРОО "Дыхание жизни" подтверждается соглашением N 1308-2-2019Б о безвозмездной передаче имущества от 13 августа 2019 года (т.1, л.д. 95 - 96) и договором N 01/2019 о безвозмездной передаче имущества от 01 августа 2019 года (т.1, л.д. 99 - 100), а также актами приема-передачи (т.1, л.д. 97, 101-102).
Поскольку имущество приобретено ГАУК ТО "Тюменское концертно-театральное объединение" и ТРОО "Дыхание жизни" у лица, не являющегося собственником и не имеющим право на его отчуждение, на безвозмездной основе, добросовестность приобретения правового значения не имеет, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии в договоре условия о передаче имущества, свободного от любых прав третьих лиц, не может быть приняты во внимание.
Кроме того, принимающая сторона должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку сведений об основаниях возникновения у ООО "Корпорация Агролес" права собственности на передаваемое имущество договор и соглашение не содержат.
Следовательно, ссылка на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, является несостоятельной, приведенная норма применению к возникшим правоотношениям не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии у истца права собственности на спорное имущество сделан на основе всех исследованных доказательств в их совокупности, учтены пояснения представителя ООО "ТюменьТехКонтроль", согласующиеся с иными доказательствами, о том, что музыкальные инструменты, указанные в акте, принадлежат музыканту Айдарову Р.И.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судебной коллегией отклоняются.
Предусмотренных статьей 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение" в лице представителя Фоминой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
