Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Батановой Е.В.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-3310/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Мельник Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Мельник Л.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Мельник Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 23.12.2015 ПАО КБ "Восточный" и Мельник Л.А. заключили кредитный договор N 15/5920/00000/401322, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 173866,9 руб., сроком на 33,06 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 08.08.2019 задолженность по договору составляет 231117,46 руб., в том числе: 135160,41 руб. - по основному долгу, 95957,05 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N 15/5920/00000/401322 от 23.12.2015 в размере 231117,46 руб., в том числе: 135160,41 руб. - по основному долгу, 95957,05 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5511,17 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.12.2019 исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены. Суд взыскал с Мельник Л.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору N 15/5920/00000/401322 от 23.12.2015 в размере 231117,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5511,17 руб.
Не согласившись с решением суда, Мельник Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указав на то, что в решении суда не мотивирован отказ в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом суд не принял во внимание тот факт, что 11.11.2019 она получила травму ног и находилась на лечении, плохо себя чувствовала, что подтверждается медицинскими документами. Отмечает, что до сих пор плохо двигается, не может сидеть и стоять. Считает, что банк, пользуясь её юридической и финансовой неграмотностью, обманул её, поскольку она не собиралась брать кредитную карту, ей нужен был просто кредит. Выдавая карту, менеджер банка пояснила, что карта необходима для удобства при оплате ежемесячных платежей. Кроме того, отмечает, что при заключении договора она не могла внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия заранее определены банком. Полагает, что имеет место быть ущемление её прав, как потребителя. Отмечает, что в связи с рассмотрением дела в её отсутствие она не смогла заявить о пропуске банком срока исковой давности. Указывает, что в сумму кредита входит и сумма для уплаты за страховку в размере 26418 руб., на которые также начисляются проценты.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом, 23.12.2015 ПАО КБ "Восточный" и Мельник Л.А. заключили в офертно-акцептной форме договор кредитования N 15/5920/00000/401322, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования - 174667 руб., ПСК - 28,481% годовых, с окончательным сроком возврата - до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика.
Подписывая заявление, Мельник Л.А. заявила о присоединении к договору комплексного обслуживания физических лиц ПАО КБ "Восточный" в порядке ст. 428 ГК РФ, а также подтвердила, что ознакомлена с условиями договора КБО, Тарифами банка и обязалась их выполнять.
Кроме того, Мельник Л.А. подписала согласие на дополнительные услуги и заявление на добровольное страхование клиентов финансовых организаций "Страхование жизни и здоровья".
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривалось.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет не надлежащим образом, последний платеж по кредиту внесен в декабре 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, в связи с чем, на 08.08.2019 образовалась задолженность в сумме 231117,46 руб., из них: 135160,41 руб. - по основному долгу, 95957,05 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Мельник Л.А. нарушаются условия кредитного договора по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору кредитования N 15/5920/00000/401322 от 23.12.2015 являются обоснованными. Учитывая, что представленный банком расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и Тарифов банка и никем не оспорен, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с их условиями, доказательств полной уплаты задолженности, контррасчет ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Мельник Л.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору N 15/5920/00000/401322 от 23.12.2015 в размере 231117,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5511,17 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные банком исковые требования. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае, банк воспользовался своим правом, решением суда с должника взыскана задолженность. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту в полном объеме заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, наличие задолженности доводами апелляционной жалобы не опровергается. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование банка о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Мельник Л.А. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, о наличии правовых оснований для иного разрешения спора не свидетельствуют.
Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.12.2019, было заявлено ответчиком 17.12.2019, с приложением, в том числе, справки с поликлиники N 5 от 17.12.2019, согласно которой Мельник Л.А. находилась на лечении у травматолога с 11.11.2019 по 17.12.2019.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.12.2019 по 20.12.2019.
Согласно информации с Братской городской больницы N 5, Мельник Л.А. была получена травма 11.11.2019, с 11.11.2019 по 20.11.2019 Мельник Л.А. находилась на стационарном лечении. По состоянию на 19.12.2019 находится на амбулаторном лечении, передвигается самостоятельно.
Таким образом, представленная ответчиком справка с поликлиники N 5 от 17.12. 2019 не свидетельствовала о невозможности ее участия в судебном заседании, назначенном на 18-20.12.2019.
При этом, по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку доказательства невозможности неявки в судебное заседание 18-20.12.2019 Мельник Л.А. суду первой инстанции не представила, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Доводы жалобы Мельник Л.А. об отсутствии у нее возможности заявить ходатайство о пропуске банком срока исковой давности, в связи с незаконным отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией, поскольку Мельник Л.А. не была лишена возможности направления в суд первой инстанции возражений относительно заявленных требований с предоставлением доказательств, подтверждающих свою правовую позицию, а также ходатайства о пропуске срока исковой давности. При этом, исходя из условий кредитного договора, задолженность по которому является предметом заявленных исковых требований, срок возврата кредита- до востребования, а задолженность истцом предъявлена ко взысканию за период с 11.10.2016 по 08.08.2019, то есть за три года до момента обращения в суд с заявленными требованиями.
Доводы жалобы Мельник Л.А. о её юридической и финансовой неграмотности, введении в заблуждение при предоставлении банком кредитной карты, наличии со стороны банка обмана, поскольку она не имела намерения заключить договор с предоставлением кредитной карты, изложении менеджером банка пояснений о необходимости выдачи карты для удобства при оплате ежемесячных платежей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 2 предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство.
Принимая во внимание, что Мельник Л.А. была ознакомлена и подписала заявление на получение кредитной карты, содержащее, в том числе условия договора предоставления кредитной карты, Тарифы банка, а также Информацию о полной стоимости кредита, что ею не оспаривается, судебная коллегия считает, что Мельник Л.А. выразила этим свое желание на получение именно кредитной карты с условием оплаты процентов по кредиту. Факт ознакомления Мельник Л.А. со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты подтверждает ее подпись. При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования текста договора, доводы в жалобе о том, что Мельник Л.А. была введена в заблуждение относительно свойств карты, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор нарушает его права как потребителя, он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены Банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку материалами дела установлено, что при подписании заявления потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего Мельник Л.А. добровольно выразила желание на заключение договора именно в указанной кредитной организации.
Доводы жалобы о том, что сумма страховой премии незаконно включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Как следует из содержания заявления-анкеты Мельник Л.А. на предоставление кредита, согласия на дополнительные услуги, ответчик выразил согласие на заключение договора страхования с ООО "Альфастрахование- жизнь", указав, в случае заключения договора страхования выражает согласие на оплату страховой премии в сумме 26 418 руб. за счет кредитных средств. При этом заключение договора страхования осуществляется по ее желанию, не является условием для получения кредита.
При таких обстоятельствах Мельник Л.А. добровольно согласилась заключить договор личного страхования с выбранной ею страховой компанией и уплатить страховую премию в размере 26 418 руб.
Доказательства, свидетельствующие о навязывании банком услуги по страхованию, ответчиком не представлены.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
Е.В. Батанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
