Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 13 ноября 2019 года
по делу по иску администрации Центрального района г. Барнаула к Бобровских Н. В., Бобровских Ю. А., Микулич К. А. о возложении обязанности
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков Бобровских Н.В., Бобровских Ю.А., Микулич К.А. освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку <адрес> путем переноса за границы красной линии деревянного ограждения и демонтажа части пристроя к жилому дому со стороны проезда Ярославский; привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования; взыскать с ответчиков на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 150000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 100000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства управлением архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г.Барнаула выявлено, что в границах красной линии на территории общего пользования со стороны проезда Ярославский размещено деревянное ограждение и пристрой к жилому дому. Размещение названных объектов на территории общего пользования является самовольным, нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 13 ноября 2019 года исковые требования администрации Центрального района города Барнаула оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
К апелляционной жалобе заявитель прикладывает в качестве нового доказательства постановление администрации города Барнаула N 1494 от 06.09.2019 "Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети городского округа - города Барнаула Алтайского края".
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом в рамках рассмотрения гражданского дела дана оценка законности нанесения красной линии в районе земельного участка по адресу: <адрес>, что является нарушением процессуального законодательства. Законность нанесения красной линии рассматривается в рамках правил Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не в рамках Гражданского процессуального законодательства, так как вопросы нанесения и подтверждения красных линий являются действиями уполномоченных административных органов и обжалуются в административном порядке. Первоначальный расчет красных линий в районе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлен с 16.05.2001 по 15.01.2002 и утвержден ответственным должностным лицом, о чем имеются соответствующие подписи, копия книги красных линий N 5. В Генеральном плане городского округа - города Барнаула Алтайского края красные линии не подлежат отображению. В соответствии с требованиями градостроительного законодательства утвержден проект планировки улично-дорожной сети городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденный постановлением администрации города Барнаула от 06.09.2019 N 1494. На момент вынесения судебного решения принят проект планировки УДС с отображением красных линий на всю территорию городского округа - города Барнаула Алтайского края, в связи с чем, вывод суда об отсутствии проекта планировки территории, в котором установлены красные линии, является не верным и необоснованным.
В письменных возражениях Бобровских Н.В., Бобровских Ю.А., Микулич К.А. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу отсутствие сторон, в условиях их согласия на разрешение жалобы в таком порядке и извещения лиц, участвующих в деле, о данном процессуальном действии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Копыленко К.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Сандаковского С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (часть 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 402 кв.м., на основании договора от ДД.ММ.ГГ *** предоставлен в бессрочное пользование Чернову Ю.А., Третьяк А.А. для расположения на нем жилого дома.
На земельном участке в 1961 возведен жилой дом, собственниками которого в настоящее время на основании договора от 20 февраля 1995 года являются ответчики, за ними же зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 1988 года, договора дарения от 25 июня 1991 года, договора от 22 апреля 1964 года следует, что земельный участок следовал судьбе указанного жилого дома.
Управлением архитектуры градостроительства администрации Центрального района города Барнаула произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что за пределами предоставленного земельного участка на территории общего пользования со стороны <адрес> располагается пристрой к жилому дому на расстоянии 0,60 м. и деревянное ограждение на расстоянии 0,60 м. Захват территории общего пользования составляется 7 кв.м., что отражено в акте визуального осмотра от 18 января 2019 года, фототаблице к акту проверки.
В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 296С/19, фактическая граница земельного участка по <адрес> кадастровым номером ***, расположена в пределах плановых границ участка, за исключением двух точек, в которых имеется заступ на территорию смежного земельного участка по <адрес>. В месте расположения спорного пристроя - сеней дома (где оборудован вход в дом) фактические границы земельного участка и домовладение находятся в пределах плановых границ.
Красная линия в районе участка N 25 проходит на местности в точках ф1-н7 на расстоянии от 1,36 м в точке ф1 до 0,70 м в точке н7 от фактической и плановой фасадной границы участка N 25 в сторону его задних границ. То есть как фактическая, так и плановая граница участка <адрес> в плановых точка н1-н6 расположены с заступом за красную линию проезда Ярославского. Спорный пристрой (сени) заступают за красную линию проезда на расстояние от 1,36 м до 1,51 м.
Определение плановых границ земельного участка <адрес> производилось в 2019 году в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом фактического землепользования, существующего на местности более 15 лет, без учета положения красной линии, рассчитанной в свою очередь в 2001 году без учета сложившейся градостроительной ситуации на местности в течение длительного срока.
Фактическая площадь участка с 1991 года составляла от 356 кв.м. до 395,2кв.м. На дату осмотра в пределах выделенных в 2019 году плановых границ составляет 298 кв.м.
Экспертами установлено, что плановая площадь участка по состоянию на дату осмотра (298 кв.м) меньше плановой площади (402кв.м.), указанной в техпаспорте 1991 года; фактическая фасадная граница участка соответствует плановой, за исключением точек ф2 и ф3. В части вопроса о необходимости приведения фактической границы земельного участка по <адрес>, смежной с участком общего пользования в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6, в ее плановое положение, никаких действий предпринимать нет необходимости.
Установлено, что фасадное ограждение в точках н3-н4-н5-н6-ф3 установлено в период между 1991 и 1992 годами, пристройка (сени Лит.а с крыльцом без литеры) возведена до 1991 года.
Год постройки жилого дома <адрес> Лит.А - 1961 год, пристройка, являющаяся тамбуром в жилой <адрес> Лит.А, возведена также в 1961 году. Пристройка и фасадное ограждение возведены до расчета красных линий (2001 год).
Жилой дом Лит.А, пристройка (сени Лит.а с крыльцом) расположены в пределах выделенных плановых границ земельного участка.
Расчет красных линий в районе земельного участка *** по <адрес> осуществлен Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города ДД.ММ.ГГ и согласован главным архитектором г. Барнаула, что следует из ответа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиками прав истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности не установлено, а расположение пристроя и ограждения за пределами красных линий в данном случае не может являться основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и нахождения их в пределах границ предоставленного в собственность земельного участка.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, спорные объекты - пристройка и фасадное ограждение возведены на земельном участке по адресу: <адрес> до расчета красных линий (2001 г.), жилой дом и пристройка расположены в пределах выделенных плановых границ земельного участка.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что само по себе прохождение красных линий по территории участка ответчиков и по постройкам на нем, не является основанием для возложения обязанности освободить земельный участок.
Доводы жалобы о том, что законность нанесения красной линии рассматривается в рамках правил Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не в рамках Гражданского процессуального законодательства, юридического значения в данном случае не имеют.
Суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, отдельных требований о признании незаконными действий по нанесению и подтверждению красных линий не заявлялось, в связи с чем, резолютивная часть не содержит выводов о законности (незаконности) нанесения красных линий.
В описательной части судом первой инстанции лишь дана оценка о нарушении процедуры нанесения красных линий.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что на момент вынесения судебного решения принят проект УДС с отображением красных линий на всю территорию городского округа - города Барнаула Алтайского края, в связи с чем, вывод суда об отсутствии проекта планировки территории, в котором установлены красные линии, является не верным и необоснованным.
Вместе с тем, указанный проект планировки от 06.09.2019 на законность принятого решения суда не влияет, выводов суда о том, что расположение пристроя и ограждения за пределами красных линий, нанесенных гораздо позже, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом их нахождения в пределах границ предоставленного ответчикам в собственность земельного участка., не опровергает.
Кроме того, указанный документ в качестве нового доказательства принят быть не может, поскольку является нормативным актом органа местного самоуправления, находящимся в открытом доступе.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004.
Вместе с тем, в силу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Таким образом, к указанному спору нормы, на которые ссылается заявитель в жалобе, не применимы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Кроме того, по смыслу вышеприведенных правовых норм, к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, с целью устранения нарушения земельного законодательства может быть принуждено лицо, допустившее такие нарушения. При этом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиками земельного законодательства не нашел свое подтверждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
