Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3201/2020
02 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного " У-20-68526/5010-003 от 4.06.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Павлова Николая Александровича, отказать"
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-68526/5010-003 от 04 июня 2020 года об удовлетворении требований Павлова Н.А, и взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Павловой И.А. в размере 475000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 18 августа 2019 года Хохлов Р.А., управляя автомобилем LADA GRANTA (ЛАДА ГРАНТА) 219110, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "Согаз", допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем RENAULT LOGAN (РЕНО ЛОГАН), регистрационный знак N, под управлением Тютликова В.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля РЕНО ЛОГАН Павлова И.А., получила телесные повреждения, повлекшие её смерть. Потерпевший Павлов А.Н. (супруг погибшей Павловой И.А) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Павловой И.А., в удовлетворении которого отказано в виду того, что страховая компания АО "СОГАЗ" произвела соответствующую выплату. Павлов А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 4 июня 2020 года его требования удовлетворены частично и взыскано с них в его пользу Павлова Н.А. страховое возмещение в сумме 475000 рублей.
Полагают данное решение незаконным, постановленным с неправильным применением положений п. 9.1 ст. 12 Федерального закона " Об ОСАГО", действующей на день совершения ДТП, поскольку общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы 475000 руб., которая уже выплачена АО "Согаз". Кроме того, указанная сумма необоснованно взыскана в пользу Павлова Н.А., поскольку у погибшей имеется несовершеннолетний сын, который имеет право на возмещение вреда. При этом Павлов Н.А. должен был обращаться с заявлением в качестве законного представителя несовершеннолетнего.
В судебное заседание представитель заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия", заинтересованное лицо Павлов Н.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. не явились, представитель заявителя и Климов В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просил отменить решение суда и постановить новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель Павлова Н.А. по доверенности Гуськов М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия", заинтересованное лицо Павлов Н.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя Павлова Н.А. по доверенности Гуськова М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2019 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 37 минут в результате ДТП с участим LADA GRANTA (ЛАДА ГРАНТА) 219110, регистрационный знак N, которым управлял Хохлов Р.А., и автомобиля RENAULT LOGAN (РЕНО ЛОГАН), регистрационный знак N, под управлением гражданина Тютликова В.Н., пассажир автомобиля RENAULT LOGAN Павлова И.А. получила телесные повреждения, повлекшие её смерть.
Гражданская ответственность Хохлова Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО N от 24 декабря 2018 года, Тютлюкова В.Н. в СПАО " РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО МММN N от 8 апреля 2019 г.
Павлов Н.А. является мужем погибшей, Павлов А.Н. несовершеннолетним сыном.
18 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 475000 руб. несовершеннолетнему Павлову А.Н.
29 ноября 2019 года представитель потерпевшего Павлов Н.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 13-14)
17 декабря 2019 года страховщик уведомил Павлова Н.А. об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО N от 24 декабря 2018 года за причиненный вред жизни Павловой И.А. в полном объеме. После чего 28 января 2020 года, действуя как представитель потерпевшего, Павлов Н.А. обратился к заявителю с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения уведомлением от 06 февраля 2020 года. (л.д. 59)
15 мая 2020 года Павлов Н.А. направил обращение финансовому уполномоченному Климову В.В. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Павловой И.А. в сумме 500000 руб.
Решением финансового уполномоченного N У-20-68526/5010-003 от 4 июня 2020 года требования Павлова Н.А. удовлетворены частично, взыскано со СПАО " РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в сумме 475000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что решение финансового уполномоченного законно, обосновано, постановлено с соблюдением ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно опроверг довод заявителя о том, что не имеется оснований для повторного осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 475000 руб.
При этом районным судом учтено, что по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, а также в Обзоре за 4 квартал 2019 года, утвержденном 25 декабря 2019 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.
Проверяя довод заявителя о наличии оснований для применения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд обоснованно учел, что пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи, и в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 01 мая 2019 года.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
К данным правоотношениям законодателем не придана обратная сила, следовательно, применению в данном случае указанная норма не подлежит, поскольку гражданская ответственность Тютлюкова В.Н. застрахована в СПАО " РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО МММN N от 8 апреля 2019 г.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о необоснованности решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в пользу Павлова Н.А.
Так, согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении только при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, у погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия имеется несовершеннолетний сын Павлов А.Н.
При таких обстоятельствах, вывод финансового уполномоченного о том, что супруг погибшей наряду со своим несовершеннолетним сыном является выгодоприобретателем по договору ОСАГО и, как следствие, обладает самостоятельным требованием к СПАО "РЕСО-Гарантия", противоречит нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанций указанные положения закона при рассмотрении дела также не учел.
На основании анализа заявления и претензии о выплате страхового возмещения, судебная коллегия усматривает, что они поданы от представителя несовершеннолетнего потерпевшего Павлова А.Н., о чем также свидетельствует то обстоятельство, что к заявлению приложены копия свидетельства о рождении ребенка и данные о его расчетном счете. Кроме того, АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 475000 руб. Павлову А.Н.
Обращение Павлова Н.А. направлено финансовому уполномоченному в электронной форме через личный кабинет потребителя финансовых услуг, размещенный на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ведение которого осуществляется Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, с соблюдением требований Положения о стандартной форме обращения, направляемого финансовому уполномоченному в электронной форме, утвержденного решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4.
Согласно пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 17 данного федерального закона.
При таких обстоятельствах, Павловым Н.А. соблюдены порядок направления и требования к оформлению обращения, что является основанием для рассмотрения его заявления по существу.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отмене решения финансового уполномоченного от 04 июня 2020г., как необоснованно постановленного в части взыскания в пользу Павлова Н.А. страхового возмещения.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя финансовых услуги и взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в пользу Павлова А.Н.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 августа 2020 года отменить, постановить новое решение, которым
отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-68526/5010-003 от 04 июня 2020 года.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павлова Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 475000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
