Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Головнева И.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюник Галины Дмитриевы к прокуратуре Семикаракорского района Ростовской области, прокуратуре Ростовской области, Муниципальному унитарному предприятию "Инфопресс", третье лицо Федорова Ксения Валерьевна о защите чести и достоинства, по апелляционной жалобе Тютюник Галины Дмитриевны на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Тютюник Г.Д. обратилась в суд с иском к прокуратуре Семикаракорского района Ростовской области, Муниципальному унитарному предприятию "Инфопресс", третье лицо Федорова К.В., о защите чести и достоинства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 сентября 2019 года в газете "Семикаракорские вести" N 70 была опубликована статья "Обвиняется в мошенничестве", автором которой является должностное лицо - ст. помощник прокурора города Семикаракорска Ростовской области Ф.К.В.. В статье указано об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд в отношении гр-ки Т. При этом Тютюник Г.Д. полагает, что читателям газеты идентифицировать её, как лицо о котором сообщается в статье, несложно в силу обстоятельств, о которых указано: о продаже наследственного имущества - квартиры, гаража и земельного участка на котором расположен данный гараж. Приведенные в статье сведения не соответствуют действительности. Обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношениях, виновной в инкриминируемом деянии Тютюник Г.Д. не признана.
С учетом изложенного истец просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье ст. помощника прокурора города Семикаракорска Ростовской области Ф.К.В. "Обвиняется в мошенничестве", опубликованной в общественно-политической газете "Семикаракорские вести" выпуск N 70 от 4 сентября 2019 года, обязать опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих сведений в ближайшем номере газеты "Семикаракорские вести" (на первой странице), взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Тютюник Г.Д. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тютюник Г.Д. просит отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и полагает, что из текста статьи усматриваются все три юридически значимых обстоятельства, указывающие на нарушение ее прав, поскольку сведения в статье носят позорящий характер для истца и её семьи, не соответствуют действительному положению дел, поскольку события обстоятельств дела в уголовном деле не соответствуют реальной действительности, истец вину в предъявленном обвинении не признала. Тютюник Г.Д. и её свидетели идентифицировали её в статье, содержащей сведения порочащего характера
По мнению апеллянта, публикуя указанные сведения без необходимой проверки, газета не выполнила требования п. 2 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" и грубо нарушила ст. 49 Конституции РФ, которая требует, чтобы публичные обвинения в нарушении правовых норм основывались только на вступившем в законную силу приговоре суда.
Апеллянт расценивает данную публикацию в СМИ, как способ психологического воздействия на неё со стороны прокуратуры в целях унижения чести и достоинства, поскольку истец свою вину в предъявленном обвинении не признает и полагает, что факт нравственных страданий от публикации в газете нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Прокуратурой Семикаракорского района Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу Тютюник Г.Д.
В суд апелляционной инстанции явились Тютюник Г.Д. и её представитель по доверенности Жернавкова С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Ростовской областной прокуратуры - Чернова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Тютюник Г.Д. иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее постановление Пленума), Законом Российской Федерации N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации", п. 1.3 Приказа Генеральной прокуратуры России от 17.05.2018 N 296 "О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации и общественностью".
Проанализировав содержание оспариваемой истцом публикации, суд пришел к выводу о том, что прокуратурой Семикаракорского района в средства массовой информации до сведения общественности доведены сведения о направлении в суд уголовного дела, имеющего повышенный общественный резонанс, что является правом ответчиков, доказательств злоупотребления ответчиками своим правом, то есть намерения причинить вред Тютюник Г.Д. суду не предоставлено.
Также суд указал, что оспариваемая статья не содержит утверждения о доказанности вины гр-ки "Т" в совершении преступления, т.е. не противоречит положениям ч. 1 ст. 49 Конституции РФ.
В тексте статьи фамилия, имя, отчество обвиняемой, в отношении которой уголовное дело направлено в суд, не указаны.
Поскольку истцом не доказано, что ответчики распространили сведения именно об истце и что сведения, распространенные ответчиками в СМИ не соответствуют действительности, носят порочащий характер, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Выслушав показания свидетелей, истца, суд пришел к выводу, что довод истца о том, что распространенная в статье информация касалась именно её, является субъективным мнением истца, её знакомых и родственников, тогда как из анализа текста статьи данный вывод не следует. При этом, истец в судебном заседании не оспаривала, что в Семикаракорском районном суде находится уголовное дело по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Тютюник Г.Д. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в статье ст. помощника прокурора города Семикаракорска Ростовской области Ф.К.В. "Обвиняется в мошенничестве", опубликованной в общественно-политической газете "Семикаракорские вести" выпуск N 70 от 4 сентября 2019 года.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца являются производными от первоначальных требований, оснований к удовлетворению которых судом не установлено, суд отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы Тютюник Г.Д.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По правилам ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Доводы апелляционной жалобы Тютюник Г.Д. не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая истцом публикация основана на информации прокуратуры Семикаракорского района Ростовской области, носят новостной, оперативный характер, не содержат сведений об истце, в том числе в ней не указаны фамилия, имя, отчество истца, а также иных лиц.
Аргументы апеллянта о том, что истцом доказан факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности, судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств.
В оспариваемой истцом публикации нет никаких сведений о Тютюник Г.Д. с указанием фамилии, имени, отчества.
Опубликованные сведения получены из официального сообщения государственного органа, соответствует действительности, поскольку основаны на материалах уголовного дела, а также обстоятельствах, установленных в ходе расследования, как следствие этого являются достоверными.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что ответчиками были распространены в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие её честь и достоинство.
Суждения апеллянта о неверной оценке показаний свидетелей, а также о том, что сведения об утверждении обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд являются порочащими честь и достоинство его отца, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что ответчики распространили сведения именно об истце и что сведения носят порочащий характер, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые в переоценке по доводам апелляционной жалобы, не нуждаются.
Иные доводы апеллянта на правильность судебного постановления не влияют, содержат только суждения о несогласии с подробными и мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на результатах оценки представленных в дело доказательств, которая проведена с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.
По доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда первой инстанции, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не
установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тютюник Галины Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
