Определение Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 года №33-3201/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-3201/2020
"19" марта 2020 года
Судья Кемеровского областного суда Пискунова Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу Яковлева Виктора Анатольевича
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 января 2020 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Яковлеву Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Яковлеву Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования истца мотивированы тем, что 26.03.2014 между АО "ОТП Банк" и Яковлевым В.А. был заключен кредитный договор (договор займа) N ПОN о предоставлении кредита (займа) в сумме 178 950 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ответчику был предоставлен кредит (займ) на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
21.03.2017 АО "ОТП Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N.
В требования ООО "Югория" не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хоть и были уступлены взыскателю в рамках Договора цессии. Кроме того, ООО "Югория" требует лишь часть суммы задолженности ответчика в размере 70 137, 57 руб., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.
Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки ответчика на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому, взыскивая через суд часть долга, таким образом, ООО "Югория" пытается побудить ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, обратятся в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.
В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.
Просят взыскать с Яковлева Виктора Анатольевича за период с 26.03.2014г. по 24.03.2015г. задолженность в размере: 1/3 от общей суммы основного долга 130 446, 47 руб. в размере 43 482, 16 руб.; 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 79 966, 23 руб.) в размере 26 655, 41 руб., всего 70 137,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 304,12 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб. по Договору оказания юридических услуг.
Решением Междуреченского городского суда кемеровской области от 09.01.2020 года постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Яковлеву Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Яковлева Виктора Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору N N от 26.03.2014 года за период с 26.03.2014 по 24.03.2015 в размере 43 482 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 26 655 руб. 41 коп. - сумма задолженности по процентам, всего: 70 137 руб. 57 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 2 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 304 рубля 12 копеек".
В апелляционной жалобе Яковлев В.А. просит решение суда отменить.
Считает, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности по кредитному договору за период с 26.03.2014 года по 24.03.2015 года, так как за указанный период им была выплачена задолженность, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, в рамках исполнительного производства истцом уже были получены денежные средства в размере 36 374 рубля 02 копейки.
Также указывает, что он не знал о рассмотрении дела о взыскании с него задолженности по договору денежного займа, в связи с чем, у него отсутствовала возможность своевременно предоставить возражения относительно исковых требований. О производстве по делу узнал, получив резолютивную часть решения 17.01.2020г.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться в том числе основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства он (суд), в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение задолженности по кредитному договору истцом представлен кредитный договор документы, подтверждающие наличие у заемщика Яковлева В.А. задолженности по договору, а именно выписка по счету, расчета задолженности истцом предоставлены не были.
Предоставленный расчет задолженности не является доказательством, подтверждающим задолженность по договору, поскольку представляет из себя справку с указанием суммы предполагаемой задолженности без арифметических вычислений и учета сумм, погашенных ответчиком.
Документов, подтверждающих, что ответчик признает заявленные истцом требования, в материалах дела не имеется.
В этой связи суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования, что влечет вывод о невозможности рассмотрения судом первой инстанции требований истца в упрощенном порядке производства.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность по договору, равно как отсутствием у суда сведений о признании ответчиком суммы задолженности, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 января 2020 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Судья Ю.А.Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка