Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2020 года №33-3201/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-3201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Флюг Т.В.
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закоморина А.М. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе истца Закоморина А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика Дю-Поповой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закоморин А.М. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N, с ранее присвоенным кадастровым номером N, общей площадью 451 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе "Дальэнергомаш-1", с текущим кадастровым номером N в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что 25.08.1994г. между ним и Закомориной Л.Г. был заключен в простой письменной форме договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, впоследствии утраченный, тогда же в общество садоводов N 1 АО "Завод энергетического машиностроения" дарителем Закомориной Л.Г. подано заявление о выходе ее из состава членов общества. Одновременно с этим, Закоморин А.М. подал в общество садоводов заявление о принятии в дар 1/2 доли вышеуказанного земельного участка и принял обязанность по оплате членских взносов. После смерти Закомориной Л.Г. 19.06.1996 открыто наследственное дело, в наследственную массу 1/2 доля в праве на земельный участок не включалась. С августа 1994 года по настоящее время Закоморин А.М. открыто, непрерывно и добросовестно владеет всем земельным участком, как своим собственным.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Силаева Е.Л.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 января 2020 года в удовлетворении иска Закоморина А.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Закоморин А.М., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с приведенной судом оценкой представленных доказательств, ссылаясь на справку председателя садоводческого товарищества АО "Завод энергетического машиностроения" в подтверждение получения обществом садоводов заявления Закомориной Л.Г. о передаче 1/2 доли спорного земельного участка Закоморину А.М. Указывает о том, что в судебном заседании не оспаривался факт открытого владения истцом ? долей спорного земельного участка, обстоятельства добросовестности поведения истца под сомнение нее ставились и не выносились на обсуждение судом, полагает, что нормы наследственного права к данным правоотношениям не применимы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Хабаровска просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено. Согласно телефонограмме, истец не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 22.06.1994г. после смерти Закоморина А.М., умершего 21.12.1993г., наследниками по 1/2 доли в праве каждый, являются его мать Закоморина Л.Г. и брат Закоморин А.М. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, садового участка N, расположенного в СТ "Энергомаш-1" с кадастровым номером N, площадью 451 кв.м.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.1994г. N за истцом Закомориным А.М. 19.06.2019г. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок N, общей площадью 451 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Дальэнергомаш".
Согласно свидетельству о смерти N Закоморина Л.Г. умерла 19.06.1996.
Как следует из ответа нотариуса Силаевой Е.Л. от 15.01.2020г. после смерти Закомориной Л.Г. открыто наследственное дело N. По заявлению от 26.11.1996г. о принятии наследства по закону сына наследодателя Закоморина А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, денежные вклады. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2004 указанное свидетельство о праве на наследство по закону признано недействительным по иску внука наследодателя Мармицкого А.А., отец которого (сын наследодателя Закомориной Л.Г.) Закоморин А.М. умер 21.12.1993г. Внуку наследодателя Мармицкому А.А. решением суда восстановлен срок для принятия наследства, в связи с чем, он подал заявление о принятии наследства по закону после смерти бабушки Закомориной Л.Г. и просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону. Свидетельство о праве на наследство по закону Мармицкому А.А. не выдано в связи с тем, что наследником не представлено свидетельство о рождении Закоморина А.М., являющегося сыном Закомориной Л.Г. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Закоморину А.М. является недействительным.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу Закомориной Л.Г. призваны два наследника: сын Закоморин А.М. и внук Мармицкий А.А.
Согласно справки, выданной председателем правления СНТ "Дальэнергомаш-1" от 30.09.2019г. N 017, 25.08.1994г. в садоводческое товарищество поступило заявление Закомориной Л.Г. о дарении Закоморину А.М. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N (ранее присвоенный кадастровый номер N, площадью 451 кв.м., о выхоле Закомориной Л.Г. из состава членов садоводческого товарищества и заявление Закоморина А.М. о принятии обязанности по оплате членских и целевых взносов в размере 100% за данный земельный участок в связи с принятием в дар его 1/2 доли.
Согласно справки, выданной председателем правления СНТ "Дальэнергомаш-1" от 18.12.2019г. N 024, Закоморин А.М. с 25.08.1994г. самостоятельно и в полном объеме оплачивает членские и целевые взносы за земельный участок N, ранее присвоенный кадастровый номер N, площадью 451 кв.м., задолженности не имеет.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.234, 225, 1152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что собственниками спорного земельного участка в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство являлись истец и Закоморина Л.Г., умершая 19.06.1996г., в порядке наследования к имуществу которой призваны два наследника - истец Закоморин А.М. и внук Мамрицкий А.А., исходил из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств дарения истцу Закомориной Л.Г. 1/2 доли в праве на спорный земельный участок, и, учитывая владение истцом 1/2 доли в праве на указанный земельный участок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку 1/2 доля указанного участка является объектом наследственных правоотношений и может быть унаследована призванными к наследственному имуществу после смерти собственника данной доли ее наследниками Закомориным А.М. и Мамрицким А.А.., отказав в удовлетворении исковых требований к администрации г.Хабаровска, поскольку данный ответчик собственником спорного недвижимого имущества не является.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку истец, ссылаясь на добросовестное владение 1/2 долей земельного участка, указывает на владение им на основании договора дарения и заявления прежнего собственника, что противоречит приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению поскольку при давностном владении лицо, получая владение, не знает и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2004г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданском делам Хабаровского краевого суда от 21.12.2004г., определены равными доли наследников Мармицкого А.А. и Закоморина А.М. в наследственном имуществе Закомориной Л.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ? долю земельного участка, суд первой инстанции, суд правильно исходил из регулирования спорных правоотношений нормами наследственного права и истец, принявший наследственное имущество, не лишен возможности реализации наследственных прав на спорный земельный участок в ином порядке, установленном разделом 5 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 января 2020 года по делу по иску Закоморина А.М. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закоморина А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка