Определение Томского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-3201/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3201/2020
от 22 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Киселева Александра Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления (УИД 70RS0002-01-2020-005466-48 (М-2219/2020)),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Киселев А.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей, детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Юниор" г. Томска (далее - МАОУ ДОД ДОО (П) Ц "ЮНИОР"), в котором просил:
- признать увольнение от 31.05.2012 приказ N 156 л/с незаконным, т.к. не соблюдена процедура увольнения;
- восстановить на работе с 31.05.2012 в должности педагога дополнительного образования МАОУ ДОД ДОО (П) Ц "ЮНИОР", взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 31.05.2012 по 26.06.2012 в сумме /__/ руб., а также средний заработок за дни вынужденного прогула по графику шестидневной рабочей недели с 27.06.2012 по день вынесения решения с учетом индексации;
- взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 3000000 руб.;
- взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные отпуска с 31.05.2012 по день вынесения решения;
- взыскать с ответчика затраченные финансовые расходы на юристов и адвокатов за восемь лет в сумме 350000 руб.;
- восстановить потерянный трудовой стаж за период с 31.05.2012 по день вынесения решения суда;
- восстановить потерянную высшую квалификационную категорию, присвоенную Департаментом общего образования Томской области приказ N 618 от 29.04.2008 (л.д.1-3).
Обжалуемым определением на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии иска Киселеву А.Н. было отказано (л.д. 8).
В частной жалобе Киселев А.Н. просит определение отменить (л.д.11-13).
Указывает, что в 2012 году при подаче искового заявления им не оспаривалась процедура увольнения, поскольку о нарушении данной процедуры ему стало известно после обращения в Государственную инспекцию труда по Томской области и полученного от них ответа от 13.07.2020 N 5876. Считает, что в настоящем исковом заявлении им указано иное основание иска - нарушение процедуры увольнения по п. 2 ч. 1. ст. 83 ТК РФ, поскольку ему не предложили иные вакансии, о также о письменном уведомлении о расторжении трудового договора, который, по мнению истца, не расторгнут до сегодняшнего дня. Также работодатель нарушил положения ст. 21 ТК РФ, не предоставив ему возможность уволится по собственному желанию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).
Пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 164-О-О, от 17 ноября 2009 г. N 1478-О-О и др.).
Как следует из материалов, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2012 года в удовлетворении иска Киселева А.Н. к МАОУ ДОД ДОО (П) Ц "ЮНИОР" о признании приказа от 31.05.2012 N 156 л/с об увольнении Киселева А.Н., педагога дополнительного образования, в связи с возникновением ограничений на занятие педагогической деятельностью, установленных Трудовым законодательством Российской Федерации, исключающим возможность исполнения работником трудовых обязанностей по трудовому договору в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановлении на работе с 31.05.2012 в должности педагога дополнительного образования в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей, детского оздоровительно-образовательном (профильном центре) "Юниор" г. Томска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.05.2012 по 26.06.2012 в сумме 17692,71 руб., а также среднего заработка за дни вынужденного прогула по графику шестидневной рабочей недели с 27.06.2012 до дня вынесения решения, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Томского областного суда от 25 сентября 2012 года решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2012 года оставлено без изменения.
Киселев А.Н. в частной жалобе указывает, что настоящий иск подан им по иному основанию - нарушение процедуры увольнения.
Поскольку согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к гарантиям работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя относится то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, то для проверки соблюдения процедуры увольнения не требуется истцом ее оспаривать в иске, данный вопрос входит в предмет доказывания и проверяется судом не зависимо от доводов истца.
Судья в оспариваемом определении верно исходил из того, что, отказывая в иске о признании увольнения от 31.05.2012 (приказ N 156 л/с) незаконным и восстановлении на работе, судом 16.07.2012 процедура увольнения истца в соответствии с требованиями действующего законодательства проверена и указано в решении на ее соблюдение со ссылкой на доказательства, представленные ответчиком об отсутствие вакансий, которые могли бы быть предложены истцу (листы 4, 5 решения). Фактически, истец выражает несогласие с решением от 16.07.2012 путем подачи самостоятельного иска для преодоления вступившего в законную силу судебного акта, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ недопустимо.
Судья пришел к обоснованному выводу об идентичности оснований этих требований, установив, что предмет и основания вновь поданного иска совпадают с предметом и основаниями иска, который ранее был рассмотрен судом.
Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.05.2012 по 26.06.2012 в сумме /__/ руб., а также среднего заработка за дни вынужденного прогула по графику шестидневной рабочей недели с 27.06.2012 по день вынесения решения с учетом индексации; взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации морального вреда; взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска с 31.05.2012 по день вынесения решения, как правильно указал судья, являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Иной подход нарушал бы принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и, как следствие, задачи гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ)
Таким образом, установив тождественность вновь заявленных исковых требований ранее разрешенным, судья, основываясь на требованиях п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии искового заявления по указанным выше требованиям по мотивам наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В то же время, по мнению апелляционной инстанции, в настоящем исковом заявлении истцом заявлены также новые требования - восстановить потерянный трудовой стаж за период с 31.05.2012 по день вынесения решения суда; восстановить потерянную высшую квалификационную категорию, присвоенную Департаментом общего образования Томской области приказом N 618 от 29.04.2008, которые ранее не рассматривались судом и не могут быть признаны производными от рассмотренных, поэтому в этой части определение подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом приведенных выше положений закона, апелляционная инстанция разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, и приходит к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в данной части в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу Киселева Александра Николаевича удовлетворить частично.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 сентября 2020 года в части отказа в принятии искового заявления Киселева Александра Николаевича к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей, детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Юниор" г. Томска (далее - МАОУ ДОД ДОО (П) Ц "ЮНИОР") о восстановлении потерянного трудового стажа за период с 31.05.2012 по день вынесения решения суда; восстановлении потерянной высшей квалификационной категории, присвоенной Департаментом общего образования Томской области приказ N 618 от 29.04.2008, отменить.
Материал N М-2219/2020 по исковому заявлению Киселева Александра Николаевича к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей, детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Юниор" г. Томска (далее - МАОУ ДОД ДОО (П) Ц "ЮНИОР") по требованиям о восстановлении потерянного трудового стажа за период с 31.05.2012 по день вынесения решения суда; восстановлении потерянной высшей квалификационной категории, присвоенной Департаментом общего образования Томской области приказ N 618 от 29.04.2008 возвратить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству.
В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка