Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-3201/2020, 33-269/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-269/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Истютовой Ольги Владимировны к Логунову Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, с апелляционной жалобой Логунова Олега Викторовича на заочное решение Спасского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Логунова О.В., представителя Истютовой О.В. - Колоскова О.Е., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истютова О.В. обратилась в суд с иском к Логунову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. В обоснование заявленных требований указала, что 5 октября 2017 года между ней и Логуновым О.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого она передала ответчику в долг 3 500 000 рублей. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. Согласно расписке от 5 октября 2017 года указанная денежная сумма была получена Логуновым О.В. в полном объеме и должна быть возвращена заемщиком займодавцу 13 октября 2017 года. Таким образом, она со своей стороны исполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа. Ответчик, в нарушение условий договора займа, полученную сумму займа в указанный в расписке срок, 13 октября 2017 года, ей не возвратил. Несмотря на ее обращения к Логунову О.В., в том числе письменное требование от 17 февраля 2020 года о возврате заемных средств, в размере 3 500 000 рублей, денежные средства ей не возвращены. Размер процентов за пользование займом за период с 5 октября 2017 года по 3 июня 2020 года составляет 687 724 рубля 46 копеек. Поскольку срок возврата займа 13 октября 2017 года, то проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат взысканию с 14 октября 2017 года по 3 июня 2020 года в размере 680 388 рублей 85 копеек. Кроме того, она имеет право на дальнейшее (начиная с 4 июня 2020 года по день фактической уплаты долга) взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 ГПК РФ, начисленных на остаток суммы долга. При подаче настоящего искового заявления ею была оплачена государственная пошлина в размере 32 541 рубля, указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Просила взыскать с Логунова О.В. в ее пользу основной долг по договору займа от 5 октября 2017 года в размере 3 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 5 октября 2017 года по 3 июня 2020 года в размере 687 724 рублей 46 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 4 июня 2020 года до момента фактического исполнения обязательства; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 14 октября 2017 года по 3 июня 2020 года в размере 680 388 рублей 85 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 4 июня 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 541 рубля.
Заочным решением Спасского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2020 года с Логунова О.В. в пользу Истютовой О.В. взысканы задолженность по договору займа от 5 октября 2017 года в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 5 октября 2017 года по день вынесения решения суда в размере 719 889 рублей 34 копеек, и далее в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка основного долга, до дня фактического исполнения обязательства, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 14 октября 2017 года по день вынесения решения суда в размере 712 553 рублей 73 копеек, и далее в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка основного долга, до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 32 541 рубля 00 копеек.
В апелляционной жалобе Логунов О.В. просит заочное решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Истютовой О.В. отказать в полном объеме. Ссылается на то, что истцом не представлен договор займа, не указан источник происхождения денег. Суд не выяснил, проводились ли истицей какие-либо банковские операции по снятию денежных средств со своего лицевого счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств наличия подтвержденной финансовой возможности предоставления займа и финансового положения истца по состоянию на 5 октября 2017 года судом необоснованно отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу Истютова О.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Логунов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Истютовой О.В. - Колосков О.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истютова О.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Логунова О.В., представителя Истютовой О.В. - Колоскова О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 5 октября 2017 года между Истютовой О.В. и Логуновым О.В. был заключен договор займа, согласно которому Истютова О.В. передала ответчику 3 500 000 рублей, со сроком возврата 13 октября 2017 года. Факт заключения договора подтверждается собственноручной распиской Логунова О.В., подлинность расписки не оспаривалась.
В установленный договором срок Логунов О.В. денежные средства не вернул.
17 февраля 2020 года Истютова О.В. направила Логунову О.В. письменную претензию с требованием возвратить сумму займа в размере 3 500 000 рублей в течение 10 дней со дня направления данной претензии, которая до настоящего времени должником не исполнена.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что Логуновым О.В. от Истютовой О.В. были получены денежные средства по договору займа, данные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Логунова О.В. в пользу истца задолженности по договору займа.
Кроме того, судом в соответствии с положениями статей 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа и за неисполнение денежного обязательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа по договору от 5 октября 2017 года, ответчиком не представлено, законных оснований для освобождения Логунова О.В. от принятого на себя обязательства судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежные суммы в указанном им размере, отражении этих средств в налоговой отчетности, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Логунова О.В. об истребовании доказательств, подтверждающих финансовую возможность Истютовой О.В. предоставить заемные денежные средства ответчику.
Истютовой О.В. представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, тогда как Логуновым О.В. доказательств безденежности оспариваемого им договора, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору не представлено.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом допущено не было.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены заочного решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Спасского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
