Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
20 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Нагорного М. М. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нагорного М. М. страховое возмещение 226700 руб., штраф 50000 руб., моральный вред 1000 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 50000 руб., неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 2267 руб. х количество дней просрочки, начиная со дня, следующим за днем вынесения судебного решения, т.е. с **** по день выплаты страхового возмещения, но не более 350000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2050 руб., расходы за оценку ущерба - 14000 руб., за услуги представителя - 4000 руб., расходы по доставке корреспонденции - 1200 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета 6267 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагорный М.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 226700 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки за период с **** по **** в размере 100000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1%, начиная со дня вынесения решения до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 14000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 2849 руб., почтовых расходов в сумме 1200 руб. (л.д.****
В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля **** под управлением Клюевой А.В., являющейся виновником ДТП, риск гражданской ответственности которой застрахован в ПАО СК "**** Риск гражданской ответственности Нагорного М.М. при управлении автомобилем **** застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которым заявление о страховой выплате и досудебная претензия оставлены без удовлетворения.
Истец Нагорный М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.****
Представитель истца Нагорного М.М. - Шутов Ю.И. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в которых просило оставить иск без рассмотрения. Отметило, что с заявлением о выплате страхового возмещения и по запросу страховщика истец не представил паспорт получателя страхового возмещения, что лишило страховщика возможности урегулировать убыток. **** ответчиком была получена досудебная претензия истца с экспертным заключением ИП Генералюка М.В. **** от ****. в соответствии с которым стоимость материального ущерба установлена в 226700 руб. **** ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр автомобиля истца, калькуляцией, составленной ООО "ТК Сервис регион" установлена полная гибель автомобиля ****, стоимость автомобиля до повреждения в ДТП - 267300 руб., стоимость годных остатков - 80558руб. В ответ на претензию истцу направлено уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность получателя страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просило снизить неустойку (штраф) на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность мер ответственности нарушенному праву, на нарушение страхователем Правил обязательного страхования, не предоставление всех необходимых документов. Считало, что неустойка может быть начислена только после вступления решения суда в законную силу в связи с его неисполнением, требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день, не обоснованы. Ссылалось на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Судебные расходы просило взыскивать с учетом требований разумности и справедливости. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.****
Третье лицо Клюева А.В., извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила (л.д****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения. Отмечает, что истцом не был представлен страховщику, в т.ч. по его запросу, паспорт получателя страхового возмещения, в связи с не предоставлением истцом полного пакета документов имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Указывает, что суд не учел разъяснения, изложенные в п.20,21,24,93 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.1.2017, тем самым нарушив нормы процессуального права, не применил положения ст.222 ГПК РФ, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Нагорный М.М. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), третье лицо Клюева А.В. (извещена посредством телефонограммы, л.д.148), ответчик ПАО СК "Росгосстрах" (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, л.д.**** не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, под управлением Нагорного М.М., принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля **** под управлением Клюевой А.В., принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признана Клюева А.В., нарушившая п.**** Правил дорожного движения, привлеченная к административной ответственности по ч**** Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения (л.д.****
Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем **** был застрахован в САО "****" согласно договора ОСАГО серии ХХХ **** с лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 руб. Риск гражданской ответственности Нагорного М.М. при управлении автомобилем **** в момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" согласно договора ОСАГО серии ХХХ ****.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.12,14 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у Нагорного М.М. материального ущерба в результате ДТП от **** является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего риск гражданской ответственности потерпевшего, по осуществлению страховой выплаты по прямому возмещению убытков.
Согласно п.3 ст.11, п.1,п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденный в результате ДТП автомобиль в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.
В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска о взыскании страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования
**** ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Нагорного М.М. о наступлении страхового случая и об организации осмотра поврежденного автомобиля с приложением заверенных копий СТС, материалов ГИБДД, реквизитов для перечисления страхового возмещения, доверенности на представителя (л.д.**** Письмом от **** ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Нагорному М.М. о необходимости предоставления паспорта получателя страхового возмещения и невозможности принятия решения о страховой выплате без данного документа (л.д.****).
**** по заданию страховщика экспертом-техником ООО "ТК Сервис Регион" произведен осмотр поврежденного автомобиля **** (акт осмотра **** от **** с указанием перечня повреждений автомобиля и вида ремонтного воздействия, л.д.**** По результатам осмотра **** ООО "ТК Сервис Регион" составлена калькуляция **** и экспертное заключение **** от ****, в соответствии с которым признана полная гибель автомобиля **** г.р.з****, стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена в 394395 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - в 267300 руб., стоимость годных остатков - в 80558 руб. (л.д.****).
**** по заданию Нагорного М.М. экспертом-техником ИП Генералюком М.В. произведен осмотр поврежденного автомобиля **** (акт осмотра **** от **** с указанием перечня повреждений автомобиля и вида ремонтного воздействия, л.д.****). По результатам осмотра **** ИП Генералюком М.В. составлено экспертное заключение **** от ****, в соответствии с которым признана полная гибель автомобиля ****, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП установлена в 319000 руб., стоимость годных остатков - в 92463 руб. 94 коп., стоимость материального ущерба - в 226700 руб. (319000-92463,94) (л.д.****
**** ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия Нагорного М.М. с приложением экспертного заключения ИП Генералюка М.В. **** от **** (л.д****). Письмом от **** ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Нагорному М.М. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с предоставлением неполного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а именно паспорта получателя страхового возмещения (л.д.85-86).
Неурегулирование убытка по досудебной претензии явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, при определении размера причитающегося Нагорному М.М. страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ИП Генералюка М.В. ****МК-19 от 08.04.2019, соответствующим положениям Федерального закона об ОСАГО, Единой методике, утв. Банком России от 19.09.2014 N432-П, и взыскал со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 226700 руб., находящимся в пределах лимита по договору ОСАГО. Указанное экспертное заключение, подготовлено экспертом, обладающим достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.71 ГПК РФ. Выводы экспертного заключения ИП Генералюка М.В. **** от **** сомнений у судебной коллегии не вызывают, участвующими в деле лицами не оспаривались. О назначении по делу судебной экспертизы участвующие в деле лица не ходатайстовали.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").
Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено. Оснований полагать о том, что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая от **** страховщику не были представлены документы, позволяющие принять решение о наличие страхового случая и определить размер ущерба, у судебной коллегии не имеется. Действительно, согласно п.3 ст.11, п.1,п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику, предусмотрен п.п.3.10,4.13 Правил обязательного страхования, утв. Банком России 19.09.2014 N431-П, к которым относятся также документы, удостоверяющие личность выгодоприобретателя. Ссылаясь на предоставление потерпевшим неполного комплекта документов, страховщик указывает на отсутствие копии паспорта получателя страхового возмещения. Доводы страховщика обоснованными признаны быть не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие указанного выше документа не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, не имеется. Страховщик досудебную претензию не удовлетворил, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не предлагая истцу представить паспорт получателя страхового возмещения или иные документы, что подтверждает отсутствие у страховщика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО. Таким образом, поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным, и произведя расчет (226700 руб.*50%) взыскал с ответчика сумму штрафа, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 50000 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, определил период просрочки страховщика с **** по **** (дата вынесения решения суда), рассчитав неустойку (226700 руб.*1%*50 дней), снизил ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 50000 руб.
С выводами суда о снижении штрафа и неустойки до указанных размеров судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.
С учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350000 руб. Доводы страховщика о том, что неустойка/штраф подлежат начислению только в связи с неисполнением решения суда о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку между страховщиком и страхователем (потерпевшим) имелся спор относительно права на получение страхового возмещения, заявленное событие признано страховым случаем только решением суда, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, признается судебной коллегией несостоятельной как основанная на неверном толковании норм материального права. Материалами дела подтверждено, что страховщику в досудебном порядке были представлены документы в объеме, позволяющем установить наличие страхового случая, определить размер страхового возмещения и урегулировать убыток, однако от исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик необоснованно уклонился. Неправомерные действия страховщика, не оспаривающего факт наступления страхового случая и размер ущерба, по отказу в выплате страхового возмещения, являются основанием для привлечения его к гражданской правовой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая требования Нагорного М.М. о возмещении расходов по оплате услуг ИП Генералюка М.В. по досудебной оценке размера ущерба от ДТП в размере 14000 руб. (л.д.**** по оплате нотариальных услуг по оформлении доверенности для участия в конкретном деле в размере 2050 руб. (л.д****), почтовых расходов по направлению страховщику заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии в размере 1200 руб. (л.д.****), суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При разрешении заявления Нагорного М.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, положения ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции также соблюдены. Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., оплаченных по договору оказания юридических услуг от **** (л.д.****), суд верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, количества и продолжительности судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ответчика правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6267 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Оснований для отмены решения суда с оставлением иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (абз.2 ст.222 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что Нагорный М.М. в установленном Федеральным законом об ОСАГО порядке обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, впоследствии направил страховщику досудебную претензию с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и обратился в суд с иском по истечении срока для ее рассмотрения. Ссылки на иные обстоятельства, являющиеся основанием для оставления иска без рассмотрения (абз.3-8 ст.222 ГПК РФ) апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны приводимым им доводам, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
