Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Егоровой И.В., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии - Сервис", Нугаева Валерия Кимовича
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2019 года
по иску Нугаева Валерия Кимовича к ООО "Новые Технологии - Сервис" о взыскании полевого довольствия, компенсации морального вреда,
установила:
Нугаев В.К. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности бурового супервайзера I категории. Круг его обязанностей определяется должностной инструкцией и трудовым договором. 15 февраля 2018 года около 09 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением водителя транспортного средства "CHEVROLET NIVA", государственный знак N, В.., являющегося работником ООО "Новые Технологии - Сервис" и исполнявшего в тот момент обязанности по перевозке работников организации, в том числе и его, к месту работы. Указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал ответчику. В результате указанного ДТП он получил телесные повреждения и госпитализирован с другими пассажирами в БУ "Няганская окружная больница". 24 мая 2018 года ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно медицинскому заключению "Няганской окружной больницы" от 19 февраля 2018 года ему причинен легкий вред здоровью, с 26 февраля по 25 мая 2018 года находился на амбулаторном лечении. Согласно постановлению органов предварительного следствия водитель В.. нарушил пункт 11.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, в его действиях формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, однако возбуждении уголовного дела отказано по причине его смерти.
Ранее при исполнении своих трудовых обязанностей он получал полевое довольствие в размере 4000 рублей за один день работы. Так как в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника организации он лишился возможности получаться данные выплаты, просит взыскать с работодателя 396000 рублей за период временной нетрудоспособности. Полагает, что ему был причинен моральный ущерб, поскольку в результате указанного ДТП он не имел физической возможности навестить свою мать при ее жизни, тогда как произвел для этого все необходимые предварительные действия (купил авиабилет, открыл визу), компенсацию которого он оценивает в 200000 рублей и просит взыскать с ответчика.
Нугаев В.К., представитель ООО "Новые Технологии - Сервис" в судебное заседание не явились.
Представитель Нугаева В.К. по доверенности Павленко Д.В. поддержал исковые требования.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2019 года исковые требования Нугаева В.К. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Новые Технологии - Сервис" ставит вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения требований и уменьшении суммы компенсации морального вреда до 10000 рублей. Указывает, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует. В должностные обязанности водителя не входила обязанность по перевозке работников организации. Служебное задание по перевозке, в том числе, Нугаева В.К. в адрес водителя не поступало. В момент совершения ДТП В.. не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Полученные истцом травмы относятся к категории легких. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, является несоразмерной и ведет к неосновательному обогащению истца. Расчет компенсации морального вреда истцом не приведен.
В апелляционной жалобе Нугаев В.К. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что в результате ДТП по вине работника организации он лишился полевого довольствия, которое получал ранее, а потому право на его получение в период временной нетрудоспособности за ним сохраняется. Определяя размер компенсации морального вреда в 100000 рублей, суд не учел, что им произведены все подготовительные действия для встречи с матерью, куплены авиабилеты, открыта виза, однако в результате ДТП он не смог навестить свою больную мать при жизни, отсутствовал на ее похоронах. Суд не разъяснил право привлечения СК ОАО "Альфа-Страхование" к делу.
В возражениях ООО "Новые Технологии - Сервис" считает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.
В возражениях Нугаев В.К. и прокурор Трусовского района г. Астрахани считают доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
На заседание коллегии Нугаев В.К. не явился, извещен надлежащим образом; представитель ООО "Новые Технологии-Сервис" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Нугаева В.К. по доверенности Пономарева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы в части неправомерности размера взысканной компенсации морального вреда и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для принятого по делу решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 гола N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).
Как следует из материалов дела, Нугаев В.К. в период с 11 августа 2016 года по 16 августа 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
15 февраля 2018 года, следуя к месту работы на служебном транспортном средстве, около 9.55 часов попал в дорожно-транспортное происшествие. Управлял транспортным средством "CHEVROLET NIVA", государственный знак N, В.., являющийся работником ООО "Новые технологии - Сервис". В результате указанного происшествия водитель В.. скончался, пассажир Нугаев В.К. получил телесные повреждения, в связи с чем госпитализирован в БУ "Няганская окружная больница", где находился на стационарном лечении в период с 16 по 21 февраля 2018 года.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 10" Нугаев В.К. находился на лечении с 26 февраля по 25 мая 2018 года.
15 февраля 2018 года ответчиком составлен акт N 4 о несчастном случае на производстве в результате дорожно-транспортного происшествия, из содержания которого следует, что водитель В.., управляющий транспортным средством в момент ДТП, исполнял трудовые обязанности в ООО "Новые технологии - Сервис" по перевозке работника Нугаева В.К., а также других работников к месту работы.
Автомобиль, которым управлял В.. в день происшествия, использовался ООО "Новые технологии - Сервис" на основании путевого листа на период с 6 января по 16 февраля 2018 года для встречи и последующей транспортировки рабочих на смену в г. Урай.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО "Новые Технологии - Сервис" застрахована в СК ОАО "Альфа - Страхование".
В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. В рамках проведенной проверки установлено, что 15 февраля 2018 года произошло ДТП с участием с участием работников ООО "Новые Технологии - Сервис", о чем последним составлен Акт о несчастном случае на производстве. Материалы расследования переданы в Фонд социального страхования по Республике Татарстан для начисления истцу соответствующих выплат по временной нетрудоспособности, как работнику, получившему производственную травму, которые он получил.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинения вреда здоровью истца в результате ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, и под управлением работника этой организации Ванюсова В.Н.
Определяя размер компенсации морального вреда, суда первой инстанции пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Присужденный пострадавшему размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалоб истца о заниженном размере и ответчика о завышенном размере взысканной суммы в счет компенсации морального вреда несостоятельны по следующим основаниям.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Тем не менее, в рассматриваемом случае частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд в полной мере учел конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы ответчика, предоставление расчета морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, поскольку моральный вред - это оценочное понятие причиненных нравственных и физических страданий, что не предполагает определенного математического расчета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании полевого довольствия за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель истца Пономарев Д.Н. отказался от жалобы в этой части, в связи с чем решение в этой части не является предметом апелляционного рассмотрения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нугаева В.К., ООО "Новые Технологии - Сервис" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
