Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3201/2019
г. Мурманск
22 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Дениса Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Снежко Марине Александровне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе истца Позднякова Дениса Юрьевича на решение Кировского городского районного суда Мурманской области от 31 июля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Позднякову Денису Юрьевичу к индивидуальному предпринимателю Снежко Марине Александровне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 355883 рубля 50 копеек, неустойки в сумме 1350000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4869 рублей 42 копейки - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения истца Позднякова Д.Ю. и его представителя Коновалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы ответчика ИП Снежко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Поздняков Д.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Снежко М.А. (далее - ИП Снежко М.А.) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 4 апреля 2018 г. заключил с ИП Снежко М.А. договор, по условиям которого ответчик обязалась в срок до 30 июня 2018 г. провести ремонтно-отделочные работы в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: город Апатиты, ул. ..., дом *, квартира *.
В подтверждение достигнутой договоренности ответчиком оформлена расписка от 4 апреля 2018 г. в получении аванса в размере 150 000 рублей, а в период с 7 апреля 2018 г. по 24 октября 2018 г. он перечислил ИП Снежко М.А. денежные средства в размере 205 883 рубля 50 копеек за работу и материалы.
В согласованный срок ремонт не выполнен.
9 апреля 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика полученные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей и 205 883 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 869 рублей 42 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от 11 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Снежко С.А.
Истец Поздняков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Коновалов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ИП Снежко М.А. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Снежко С.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, мнения по иску не представившего.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Поздняков Д.Ю., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, выражает несогласие с принятым решением.
По мнению подателя жалобы, суд не применил к сложившимся правоотношениям закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положения статей 503 (пункт 4), 739 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии согласованного срока окончания ремонтно-отделочных работ. Считает, что факт согласования такого срока подтвержден выпиской ПАО "Сбербанк России", согласно которой в период с 7 апреля 2018 г. по 27 мая 2018 г. им осуществлено денежных переводов на общую сумму 155883 рубля 50 копеек, что свидетельствует о своевременном обеспечении ответчика финансированием для окончания работ в срок 30 июня 2018 г.
Настаивает, что при отсутствии между сторонами документа о согласовании срока, двухмесячный срок необходимо было исчислять с последней операции перевода денежных средств, то есть с 24 октября 2018 г.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт незавершения ремонтных работ до состояния "под ключ", выполненная ответчиком работа истцу к приемке не предъявлялась, акт приема-передачи не подписывался.
Обращает внимание, что ответчик не представила суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца о ненадлежащем качестве работ, и о прекращении в одностороннем порядке исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ.
Высказывает мнение, что денежные средства в размере 355883 рубля 50 копеек, уплаченные ответчику, подлежали возмещению, в том числе и в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытки, причиненные истцу по вине ответчика.
Полагает несоответствующим обстоятельствам вывод суда о признании достоверным доказательством заключения судебной строительно-технической экспертизы, которая проведена без применения строительных норм и правил (СНиП). Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, и назначении повторной экспертизы.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также на пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., отмечает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа сделан без учета всех обстоятельств дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Снежко С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).
В силу пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
На основании пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу положений части 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Поздняков Д.Ю. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 25 января 2018 г. является собственником квартиры по адресу: город Апатиты Мурманской области, улица ..., дом *, квартира *.
В апреле 2018 г. между Поздняковым Д.Ю. и ИП Снежко М.А. в устной форме достигнута договоренность о выполнении ремонта на условиях "под ключ" в принадлежащей истцу квартире по указанному адресу за цену 300000 рублей.
4 апреля 2018 года Поздняков Д.Ю. в качестве аванса передал ИП Снежко М.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской.
Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, ответчик исполняла возложенные на неё устным договором обязательства по ремонту квартиры истца, на полученные в счет оплаты денежные средства ею были закуплены стройматериалы и начат ремонт, а Поздняков Д.Ю. за период с 7 апреля 2018 г. по 24 октября 2018 г. перечислил ИП Снежко М.А. денежные средства в размере 205 883 рубля 50 копеек: 7 апреля 2018 г. - 883 рубля 50 копеек, 17 апреля 2018 г.- 5 000 рублей, 28 апреля 2018 г. - 10 000 рублей, 4 мая 2018 г. - 30 000 рублей, 7 мая 2018 г. - 70 000 рублей, 27 мая 2018 г. - 35 000 рублей, 7 июля 2018 г. - 10 000 рублей, 11 августа 2018 г. - 35 000 рублей, 24 октября 2018 г. - 10 000 рублей.
Из представленных ответчиком товарных и кассовых чеков следует, что на указанные средства, в том числе, приобретались строительные материалы для проведения ремонта в квартире Позднякова Д.Ю. на сумму 70025 рублей 24 копейки.
5 апреля 2019 г. Поздняковым Д.Ю. в адрес ИП Снежко М.А. направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также возмещении расходов по аренде другого жилого помещения.
Обращаясь в суд с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока оказания услуг, истец указал на нарушение ответчиком согласованного срока выполнения ремонтно-отделочных работ - 30 июня 2018 г., наличие недостатков выполненных работ, а также односторонний отказ ИП Снежко М.А. от выполнения принятых обязательств.
Из объяснений сторон в суде первой инстанции и материалов дела следует, что сметные документы, письменный договор на производство ремонтных работ не составлялись, стоимость и сроки выполнения каждого этапа работ не определялась. Длительность сроков ответчик объяснила отсутствием у заказчика разрешения на производство работ по перепланировке жилого помещения, неоднократным изменением объемов работ, отхождением от проектной документации (дизайн-проекта).
Согласно сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Апатиты от 21 июня 2019 г. за период с 2008 г. по настоящее время от собственника квартиры 26 дома 60 по улице Ленина в г. Апатиты заявления о намерении провести перепланировку и (или) переустройство жилого помещения не поступало, разрешение на перепланировку не выдавалось.
Из представленной ИП Снежко М.А. сметы следует, что стоимость выполненных монтажных и демонтажных работ с учетом доставки, разгрузки материала, услуг по вывозу строительного мусора, составила 197 300 рублей.
В целях полного и объективного рассмотрения спора и устранения возникших вопросов, определением суда от 11 июня 2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Прямикову А.Л.
Согласно заключению ИП Прямикова А.Л. от 17 июня 2019 г. N 12-06/19, объем фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ при производстве ремонта в квартире, расположенной по адресу: город Апатиты, улица ..., дом *, квартира *, не в полном объеме соответствует перечню работ, указанных в смете, составленной ИП Снежко М.А., при этом определить объем фактически выполненных и невыполненных работ в процентном соотношении не представляется возможным по причине отсутствия методики, позволяющей произвести такие расчеты.
Далее эксперт указал список работ, выполненных не в полном объеме, и определилстоимость фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца с учетом территориальных единых расценок по Мурманской области на соответствующие виды работ по состоянию на второй квартал 2018 года, установив, что работы выполнены на сумму 315 729 рублей.
Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства, суд принял во внимание, что материалы дела не содержат данных о заключении сторонами договора подряда в письменной форме, при этом стороны не оспаривали наличие между ними правоотношений, основанных на устной сделке, которая по своей природе является договором бытового подряда, в рамках которого со стороны истца возникли претензии, связанные с нарушением подрядчиком срока выполнения ремонтно-отделочных работ.
Установив, что между сторонами не было согласовано существенное условие договора подряда, а именно срок выполнения ремонтно-отделочных работ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Поздняковым Д.Ю. исковых требований, указав на отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих как согласование срока окончания строительно-ремонтных работ, так и нарушение ответчиком сроков выполнения работ или отдельных этапов работ.
При этом суд учёл, что в расписке ИП Снежко М.А. от 4 апреля 2018 г. срок окончания ремонтных работ сторонами не установлен, а имеется лишь указание на дату составления основного договора - 10 апреля 2018 г., который не был заключен по вине заказчика, не представившего разрешение на производство строительных работ, связанных с перепланировкой (демонтаж стены).
Свои выводы суд обосновал также тем, что исковое заявление подано истцом в суд 20 мая 2019 г., то есть спустя 10 месяцев по истечении указанного им срока окончания ремонтных работ, при этом до 5 апреля 2019 г. со стороны истца претензии в адрес ответчика не предъявлялись, с требованием о согласовании нового срока окончания ремонта истец к ответчику после 30 июня 2018 г. не обращался, напротив, в июле, августе и октябре 2018 года продолжал перечислять ответчику денежные средства для приобретения строительных материалов и в счет оплаты работ. При этом истец так и не представил исполнителю работ разрешение на перепланировку в жилом помещении, которое требовалось от него в соответствии с нормами главы 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
При этом суд в отсутствие документа с фиксацией точной даты завершения работы, не усмотрел оснований для исчисления двухмесячного срока завершения ремонтно-строительных работ ответчиком с последней операции по перечислению денежных средств подрядчику, то есть с 24 октября 2018 г., и применении с этого времени положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, указав, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик не отказывалась от выполнения принятых обязательств, ремонтные работы продолжались вплоть до апреля 2019 г., и были приостановлены по инициативе истца, прекратившего доступ работников ответчика на объект.
Суд также принял во внимание, что с учетом приобретенных ответчиком отделочных материалов на сумму 70025 рублей 24 копейки, и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, определенной судебным экспертом Прямиковым А.Л. в заключении N 12-06/19 от 17 июня 2019 года в размере 315729 рублей, расходы подрядчика за фактически выполненный объем работ с учетом материалов составили большую сумму, чем уплачено истцом.
Отклоняя утверждения стороны истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленного срока окончания ремонтных работ, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства исключает возможность применения положений статьи 28 указанного закона к сложившимся правоотношениям, а, следовательно, истец не вправе требовать возврата уплаченных ИП Снежко М.А. денежных средств, а также требовать неустойку за нарушение срока выполнения работ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что выполненные ИП Снежко М.А. строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют требованиям качества, обычно предъявляемым к работам данного вида, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков, не состоятельны, поскольку в рассматриваемом споре истцом не заявлялись требования, связанные с обнаружением недостатка выполненной работы, а оснований выйти за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.
Доводы апеллянта о необходимости признании заключения экспертизы недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы основаны на субъективном толковании и судебной коллегией отклоняются, как безосновательные.
У суда первой инстанции отсутствовали причины не доверять экспертному заключению, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта в заключении не носят предположительный характер, основаны на тщательном, всестороннем и полном осмотре объекта экспертизы с фотофиксацией, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом первой инстанции установлено не было, предусмотренных частью 2 статьи 87 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и фактически повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, были предметом исследования судом первой инстанции, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского районного суда Мурманской области от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Позднякова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
