Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-3201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Аксенова П.О. на решение Абаканского городского суда от 3 сентября 2019 г., которым частично удовлетворен иск Пономарева Алексея Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "АльфаСтрахование", требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю Porsche причинены механические повреждения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 41200 руб., тогда как согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 229539,57 руб. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183448,26 руб., неустойку в размере 258664,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1834,50 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы.
Истец и третье лицо Алферов Ю.С. в судебное заседание не явились. Представитель истца Свинолупов Д.А. иск поддержал. Представитель ответчика Рябчёнок А.Г. направила возражения на иск, в которых просила отказать в его удовлетворении, а в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 183448,26 руб., неустойку в размере 150000 руб., неустойку в размере 1834,48 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 91724,13 руб., а также разрешилвопрос о судебных расходах.
С решением не согласен представитель ответчика Аксенов П.О. В апелляционной жалобе он просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы и полагая, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Также считает неправильным решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Как предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (ст.7); потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст.12).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi под управлением Алферова Ю.С. и автомобиля Porsche под управлением Пономарева А.В.
ДТП произошло по вине водителя Алферова Ю.С., в результате чего автомобилю Пономарева А.В. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Алферова Ю.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое получило заявление Пономарева А.В. о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" перечислило Пономареву А.В. в счет страхового возмещения 41200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.34).
Ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 229539,57 руб., Пономарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с оспариванием экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП составляет 397437,76 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 224648,26 руб.
Разрешая спор по существу при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме не исполнены, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 183448,26 руб. с учетом выплаченной части, а также предусмотренная законом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки подлежит отклонению.
Довод о несогласии с отказом суда в назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена, если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако таких условий для назначения повторной экспертизы по данному делу не имелось. Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд вынес определение, в котором сослался на нормы права и изложил мотивы, по которым ходатайство о назначении такой экспертизы не подлежало удовлетворению. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания этого вывода суда неправильным.
Что касается доводов жалобы относительно взысканного размера неустойки и штрафа, то они также отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, уменьшенным судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, и штрафа, для уменьшения которого оснований суд не усмотрел, судебная коллегия считает, что он определен судом верно, соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 3 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аксенова П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
