Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-3201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3201/2019
г. Тюмень
10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мажаевой Л.М.к. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Почта Банк" удовлетворить.
Взыскать с Мажаевой Л.М.к. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 30.07.2014 N в сумме 212 879 руб. 13 коп., в том числе: 60 812,67 руб. - задолженность по процентам; 131 308,48 руб. - задолженность по основному долгу, 13 156,98 руб. - задолженность по неустойкам, 7 600 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 328,79 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к Мажаевой Л.М.к. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 212 879 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей 79 копеек (л.д. 2-3).
Требования мотивированы тем, что 30.07.2014 года между ОАО "Лето Банк" и Мажаевой Л.М.к. был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 27 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив Мажаевой Л.М.к. денежные средства на расчетный счет. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные вышеуказанным договором. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца ПАО "Почта Банк", ответчик Мажаева Л.М.к. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Мажаева Л.М.к.
В апелляционной жалобе Мажаева Л.М.к. просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04.03.2019 года, принять новое решение по делу, применив сроки исковой давности, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 82-84).
В доводах жалобы указывает, что судом не был применен срок исковой давности о котором было заявлено ответчиком.
Полагает, что неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ПАО "Почта Банк", ответчик МажаеваЛ.М.к., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 30.07.2014 года между ОАО "Лето Банк" и Мажаевой Л.М.к. был заключен кредитный договор N, состоящий из согласия заемщика, заявления о предоставлении потребительского кредита и условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 27 месяцев
Пунктом 12 согласия заемщика предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет Мажаевой Л.М.к., что подтверждается выпиской по счету.
Как видно из выписки по счету и расчета задолженности по договору Мажаева Л.М.к. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 26.09.2018 года образовалась задолженность в сумме 212 879 рублей 13 копеек, в том числе: 131 308 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу, 60 813 рублей 67 копеек - задолженность по процентам; 13 156 рублей 98 копеек - задолженность по неустойкам, 7 600 - задолженность по комиссиям.
В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года наименование банка ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Мажаевой Л.М.к. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору от 30.07.2014 года N в сумме 212 879 рублей 13 копеек, в том числе: 60 812 рублей 67 копеек - задолженность по процентам, 131 308 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу - 13 156 рублей 98 копеек - задолженность по неустойкам, 7 600 рублей - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей 79 копеек.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела ПАО "Почта Банк", поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был применен срок исковой давности, о котором было заявлено Мажаевой Л.М.к., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Кредитным договором предусмотрен возврат долга ежемесячными аннуитентными платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты. Как следует из выписки по лицевому счету заемщик Мажаева Л.М.к. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, вносила очередные платежи не в полном объеме, последний платеж был внесен в 2016 году.
Кроме того, на основании определения мирового судьи судебного участка N3 Тюменского судебного района Тюменской области от 17.01.2018 года, был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 30.07.2014 года за период с 27.09.2016 года по 06.12.2017 года с Мажаевой Л.М.
Определением мирового судьи судебного участка N3 Тюменского судебного района Тюменской области от 16.08.2018 года, судебный приказ от 17.01.2018 года был отменен.
Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Заключенный между сторонами договор кредитования не расторгнут.
Истцом подано исковое заявление 22.11.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями договора кредитования.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиков, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мажаевой Л.М.к. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
