Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Степанова С.А.,
при секретаре Зекиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестериной Светланы Анатольевны к ФССП России, УФССП России по Смоленской области о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Шестериной Светланы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Смоленской области Ярославцевой А.В., судебная коллегия
установила:
Шестерина С.А. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Смоленской области о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа судебного участка N 8 г. Смоленска от 02.11.2018г. N N судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N N от 07.02.2019г. в отношении должника - N А.В., выразившееся в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства N идентификационный номер (VIN) N Кроме того, запреты на регистрационные действия выше указанного транспортного средства наложены и в рамках других, ранее возбужденных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, исполнительных производств NN 77595/17/67049, 8275/19/67049, 9012/19/67049, 9059/19/67049, N. Запреты на регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства наложены незаконно, поскольку данное транспортное средство должнику Романенко А.В. не принадлежит. Собственником транспортного средства N идентификационный номер (VIN) N, является Шестерина С.А., на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 14.04.2018г. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, ей причинен материальный ущерб в сумме 600 000 руб., в силу вынужденного возврата суммы задатка по договору о задатке при покупке продаже транспортного средства от 19.01.2019. Кроме того, в связи с невозможностью совершения регистрационных действий с транспортным средством N идентификационный номер (VIN) N она вынуждена хранить автобус (государственный регистрационный знак N) с 19.01.2019г., на оплачиваемой теплой автостоянке, где суточная стоимость услуги составляет 400 руб. Уточнив требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по исполнительному производству N N от 07.02.2019г. по установлению ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства N идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по установлению ограничений на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Снять запрет на совершение регистрационных действий (исключить из описи) транспортного средства N идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N. Взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 600 000 руб., расходы по хранению автобуса в размере 22 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 940 руб.
Судом к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области <данные изъяты>
Шестерина С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных дополнениях к исковому заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ФССП России, УФССП России по Смоленской области и ФССП России - Пацко К.С. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, отсутствуют доказательства вины судебного пристава-исполнителя.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований Шестериной С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы УФССП России по Смоленской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание суда апелляционной инстанции истица, судебные приставы-исполнители ФИО14 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 2.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.01.2018г., заключенного между Шестериной С.А. и Ореховым С.В., последний приобрел в собственность автобус N 2011 года выпуска, желтого цвета, идентификационный номер (VIN) N регистрационный номер N Цена транспортного средства составляет 850 000 руб.
За проданное транспортное средство по договору о задатке при покупке транспортного средства от 19.01.2019г. Шестерина С.А. получила задаток 300 000 руб.
Непосредственно после заключения договора купли-продажи Шестерина С.А. с учета в ГИБДД транспортное средство не сняла.
Согласно ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства указанное транспортное средство зарегистрировано за Шестериной С.А. в ГИБДД УМВД России по Амурской области 07.08.2018г. на основании договора купли-продажи от 14.04.2018г.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств N от 18.12.2017, N от 01.08.2018, N от 03.12.2018, N от 18.01.2019, N от 21.01.2019, N от 21.01.2019, N от 21.01.2019, N от 23.01.2019, N от 23.01.2019 на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия постановлением от 23.01.2019г.
Исполнительные производства возбуждены в отношении Романенко А.В., согласно ответам ГИБДД спорное транспортное средство на праве собственности принадлежало Романенко А.В., дата актуальности сведений 23.01.2019г.
В связи с поступившими положительными ответами от ГИБДД, основания не наложения ограничений на автомобиль у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
В связи с поступившим обращением истца, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля снят соответствующими постановлениями от 21.02.2019г.
В рамках исполнительного производства N от 07.02.2019г. в отношении ФИО15 на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия постановлением от 21.02.2019г.
При установлении недостоверных сведений, направленных взыскателем (ИФНС по г. Смоленску) по исполнительному производству, обременения в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем отменены соответствующим постановлением 06.05.2019г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на принадлежащее истцу транспортное средство, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине должностных лиц государственных органов в причинении истцу указанных выше убытков, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступившими последствиями в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст.1069, 151 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, наложение ареста на принадлежащее истцу транспортное средство, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине должностных лиц УФССП России по Смоленской области в причинении истцу заявленных убытков.
Причинная связь между указанными выше действиями должностных лиц государственных органов и возникшими у истца убытками в виде двойной суммы уплаченного им покупателю задатка отсутствует.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и по существу повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясьст. ст. 328,329ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестериной Светланы Анатольевны - безудовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
