Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2019 года №33-3201/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-3201/2019
2 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя истца ПИ,
представителя ответчика ФИО1 - ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению,
по встречному иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" о возложении обязанности осуществить действия,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и, уточнив требования, просил суд о солидарном взыскании с указанных лиц задолженности за коммунальную услугу по отоплению в размере 35861,32 руб., а также судебных издержек, связанных с оплатой расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и государственной пошлины в размере 1270,40 руб.
Заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанный дом был подключен к централизованным тепловым сетям КП "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского Совета. Истец предоставлял жильцам дома по адресу: <адрес>, услуги по отоплению, в том числе и ответчику ФИО1 На имя ФИО1 открыт лицевой счет. Ответчик ежемесячно получала уведомления в виде счетов, однако до настоящего времени не произвела оплату за оказанные услуги по теплоснабжению в полном объеме, что стало основанием для обращения в суд.
ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" о возложении обязанности осуществить действия по списанию в бухгалтерском учете задолженности ФИО1 по коммунальной услуге центрального теплоснабжения и отопления в сумме 35681,32 руб. по квартире N в доме N по <адрес>; не производить начисления на оплату коммунальной услуги центрального теплоснабжения и отопления по вышеуказанной квартире за период с апреля 2016 г. и по настоящее время.
Заявление мотивировано тем, что ФИО1 в спорный период 2016-2018 г.г. фактически не потребляла коммунальную услугу центрального теплоснабжения и отопления, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ГУПС "Управляющая компания "<адрес>-2" и непосредственными действиями самого ГУПС "Севтеплоэнерго", выразившимися в неначислении ФИО1 платы по данной коммунальной услуге в спорный период времени, при том, что в апреле 2016 г. оно было уведомлено о факте отключения. У ГУПС "Севтеплоэнерго" отсутствуют какие-либо фактические и правовые основания для заявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги центрального теплоснабжения и отопления, доначислении ей платы по коммунальной услуге центрального теплоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, внесении в учет предприятия сведений о задолженности по данной коммунальной услуге. Считала, что действия ГУПС "Севтеплоэнерго", выразившиеся в доначислении ей платы по коммунальной услуге центрального теплоснабжения и отопления за период 2016-2018 г.г. в сумме 35681,32 руб., внесении сведений в учет о наличии задолженности в указанной сумме, являются незаконными и необоснованными, нарушают ее законные права.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года исковые требования ГУПС "Севтеплоэнерго" удовлетворены.
С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 35681,32 руб., судебные издержки по делу за оплату услуг представителя истца и оплату государственной пошлины в размере 5270,44 руб. в равных частях, т.е. по 1756,82 руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт полагает, что поскольку в период 2016-2018 г.г. фактически указанные коммунальные услуги ей не оказывались, то в ее действиях не усматривается нарушений норм действующего законодательства. Обращая внимание на представленное экспертное заключение, полагает, что отключение ее квартиры от системы центрального отопления не является переустройством, а потому никаких разрешений и согласований на осуществление данных действий не требовалось. Считает, что у ГУПС "Севтеплоэнерго" не имелось оснований для обращения с иском в суд. Ссылаясь на доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ГУПС "Севтеплоэнерго" отказать, ее встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ПО апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом подключен к централизованным тепловым сетям Коммунального предприятия "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского Совета.
В указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3 ФИО2
Согласно распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О мерах по введению прямых расчетов населения за услуги теплоснабжения и водоотведения", КП "Севтеплоэнерго" СГС перешло на прямые расчеты с населением и открыло на ФИО1 лицевой счет.
В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС "Севтеплоэнерго", имущество КП "Севтеплоэнерго" СГС передано Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее ГУПС "Севтеплоэнерго") и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
ДД.ММ.ГГГГ актом обследования системы центрального отопления по факту отключения от коммунальной услуги центрального отопления, подписанным представителем управляющей компанией и потребителем тепловой энергии ФИО1, установлено, что приборы отопления отключены от проходящих стояков отопления, стояки заизолированы, установлен двухконтурный котел, приборы отопления получают теплоноситель от установленного газового котла, нормативный температурный режим в помещении сохранен. Целостность инженерных тепловых сетей общего имущества дома N по <адрес> не нарушена. Перенос инженерных сетей не производился, внесение изменений в технический паспорт не требуется. Переустройство жилого помещения не производилось, работа инженерных сетей не нарушена.
На обращение ФИО1 ГУПС "ЕИРЦ" ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что начисление за услугу отопления приостановлено на основании предоставленных актов.
ДД.ММ.ГГГГ ГУПС "Севтеплоэнерго" организована рабочая группа с целью актуализации данных, используемых для начисления платы за централизованное отопление и уточнения реестра отключенных от центрального отопления квартир.
ДД.ММ.ГГГГ ГУПС "Севтеплоэнерго" направил ГУПС "ЕИРЦ", с которым у него заключен договор на оказание услуг по начислению платы за коммунальную услугу по централизованному отоплению и по организации сбора денежных средств, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ производственного совещания по сверке реестра квартир, отключенных от централизованного отопления. Согласно протоколу принято решение о восстановлении начисления платы по коммунальной услуге центрального отопления с момента прекращения начисления согласно реестру - Приложение N.
Согласно расчету задолженности задолженность по отоплению составляет за период с января 2016 по декабрь 2018 года 35681,32 руб. Сумма задолженности рассчитана в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами.
Удовлетворяя исковые требования ГУП <адрес> "Севтеплоэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку переустройство жилого помещения (демонтаж радиаторов) в квартире ответчиков проведено без соблюдения требований законодательства, без согласования с соответствующим органом, основания для не начисления ответчикам платы за теплоснабжение отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что поскольку в период 2016-2018 годов услуга теплоснабжения ей не оказывалась, в ее действиях не усматривается нарушение норм действующего законодательства, а также то, что отключение квартиры от центрального отопления не является переустройством, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно статьям 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать, или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный, или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
Указанные выше Правила не предоставляют потребителю право на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире.
Поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме произведен ответчиками без разрешения компетентного органа, а доказательств того, что услуга по отоплению квартиры оказывалась истцом некачественная, ответчиками не представлено, оснований для освобождения их от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры у суда не имелось.
При таком положении судом первой инстанции обосновано были удовлетворены исковые требования ГУПС "Севтеплоэнерго" о взыскании долга по оплате коммунальной услуги отопления, а, соответственно, отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о списании указанной задолженности.
Судебная коллегия учитывает, что апеллянт не лишена права на обращение в управляющую компанию и требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за коммунальную услугу, которая не предоставлялась, в случае установления данного факта.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка