Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Воробьевой В.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Риквэст-Сервис" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Клюевой Ларисы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от 31 января 2019 года N между Клюевой Ларисой Владимировной и ООО "Риквэст-Сервис" (ИНН N) заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Клюеву Ларису Владимировну на работе в ООО "Риквэст-Сервис" в Доме отдыха локомотивных бригад Рыбное в должности кастелянши.
Взыскать с ООО "Риквэст-Сервис" в пользу Клюевой Ларисы Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41 752 рубля 67 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 51 752 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 67 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Риквэст-Сервис" Гребенкова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Клюевой Л.В. - адвоката Еркаевой А.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюева Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований она указала, что 01.08.2017 года она принята на работу на должность кастелянши в Дом отдыха локомотивных бригад Рыбное, на основании срочного трудового договора с ООО "Риквэст-Сервис", который был расторгнут, а далее неоднократно заключались новые срочные трудовые договоры и окончательно трудовые отношения были прекращены 30.06.2019 года на основании приказа от 28.06.2019 года N-р в связи с очередным истечением срока трудового договора.
Она исполняла обязанности кастелянши и срочные трудовые договоры заключались на период возмездного оказания услуг в связи с заведомо временным (до одного года) расширением оказываемых услуг.
О расторжении трудового договора ее не предупредили. В соответствии со ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. ООО "Риквэст-Сервис" является постоянно действующей организацией, занимающейся, в том числе, обслуживанием Дома отдыха локомотивных бригад Рыбное. Работа кастелянши носит постоянный характер, Дом отдыха продолжает свою работу, а ООО "Риквэст-Сервис" продолжает его обслуживание. Соответственно, расторжение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным.
С учетом указанных обстоятельств Клюева Л.В. просила суд с учетом уточнений признать трудовой договор с ООО "Риквэст-Сервис" заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в ООО "Риквэст-Сервис" в структурное подразделение Дом отдыха локомотивных бригад Рыбное в должности кастелянши, обязать ответчика ООО "Риквэст-Сервис" выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Риквэст-Сервис" просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на незаконность выводов суда о незаконности заключения срочных трудовых договоров с истцом, о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о заведомо временном (до одного года) расширении производства или объема оказываемых услуг ООО "Риквэст-Сервис", о достижении между сторонами срочного трудового договора договоренности о срочном характере работы, о наличии у ответчика законных оснований для заключения срочных трудовых договоров с истцом, о соблюдении процедуры увольнения работника при прекращении действия срочного трудового договора.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Риквэст-Сервис", имеющий ИНН N, и ОАО "РЖД" заключен договор возмездного оказания услуг N от 13.09.2017 года.
Между ООО "Риквэст-Сервис", имеющий ИНН N (исполнитель), и ООО "Риквэст-Сервис" с ИНН N (заказчик) на основе субподряда был заключен договор возмездного оказания услуг N от 01.08.2017 года. Условия и срок действия договоров аналогичны.
ООО "Риквэст-Сервис" (ИНН N) для выполнения работ по договору создало обособленные структурные подразделения, одно из которых Дом отдыха локомотивных бригад Рыбное.
Согласно п.1.1. договора N от 01.08.2017 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад.
Разделом 11 договора устанавливался срок действия договора, но в любом случае прописывалось, что обязательство исполнителя по оказанию услуг прекращались в день истечения срока действия трудовых договоров с работниками, в частности исполнявших обязанности кастелянш.
Для оказания услуг по договору ответчиком издавался приказ "О вводе временных должностей в штатное расписание", согласно которому было введено в штатное расписание 8 единиц кастелянш в Дом отдыха локомотивных бригад Рыбное.
01.08.2017 года между ООО "Риквэст-Сервис" (ИНН N) и Клюевой Л.В. временно, на период возмездного оказания услуг с 01 августа 2017 года по 30 июня 2018 года был заключен трудовой договор N. Приказом N от 01.08.2017 года истица принята на должность кастелянши в структурное подразделение "Дом отдыха локомотивных бригад Рыбное". Согласно п.1.1 договора, трудовой договор заключен на период возмездного оказания услуг в связи с заведомо временным (до одного года) расширением оказываемых услуг. 30.06.2018 года договор был расторгнут в связи истечением срока договора.
29.06.2018 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N в связи с заведомо временным (до одного года) расширением оказываемых услуг сроком до 31.10.2018 года. В тот же день между сторонами по делу был заключен новый срочный трудовой договор N в связи с заведомо временным (до одного года) расширением оказываемых услуг до 31.01.2019 года. В тот же день снова был заключен новый срочный трудовой договор N в связи с заведомо временным (до одного года) расширением оказываемых услуг со сроком до 30.06.2019 года.
На основании приказа от 28.06.2019 года N, трудовой договор с Клюевой Л.В. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора.
Сроки договора возмездного оказания услуг между заказчиком и исполнителем услуг, между подрядчиком и субподрядчиком регулировались дополнительными соглашениями, как и трудовые отношения с работниками.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 (абз.4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что ответчик ООО "Риквэст-Сервис" свою деятельность осуществляет с 2012 года, основным видом деятельности является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий.
Из представленного в материалы дела Устава ответчика - ООО "Риквэст-Сервис" следует, что общество создано на неопределенный срок. Общество имеет по стране 6 филиалов, что также не свидетельствует об ограничении срока его деятельности. О временном характере деятельности общества не свидетельствуют и заключенные обществом договоры возмездного оказания услуг, представленные в материалы дела.
Факт заключения 18 июня 2019 года долгосрочного до 30 июня 2024 года договора на оказание услуг N, то есть после прекращения правоотношений сторон по настоящему спору, подтверждает устойчивую тенденцию к осуществлению ответчиком своей деятельности на постоянной основе без сокращения штатных единиц кастелянш при привычном ритме работы, не предполагающей расширение объемов оказываемой услуги.
И ООО "Риквэст-Сервис" с ИНН N, которое именуется в договорах возмездного оказания услуг как исполнитель и ООО "Риквэст-Сервис" с ИНН N, именуемое в указанных договорах как заказчик возглавляется одним и тем же генеральным директором и занимается фактически одним с тем же видом деятельности.
Исходя из характера должностных обязанностей истца Клюевой Л.В. по занимаемой ею должности по заключенным с нею ответчикам срочным трудовым договорам, следует, что характер ее работы не носил временный или сезонный характер, не был связан с выполнением обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, не был связан с проведением заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Истица не являлась пенсионеркой по возрасту, а также лицом, которому по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявляла о вынужденности заключения срочных трудовых договоров, поскольку желала продолжать свою работу в данной должности, которую она занимала с 2007г. в том же Доме отдыха, которое раньше было структурным подразделением ОАО "РЖД".
Из показаний представителя ответчика следует, что с истицей работодатель решилне возобновлять трудовые отношения на новый срок по причине конфликтных отношений в коллективе. Между тем, из штатного расписания следует, что количество единиц кастелянш не изменилось, на вакантную должность принят другой человек.
Согласно положениям ч.5 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В силу ч.6 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности заключения с Клюевой Л.В. срочного трудового договора является правильным.
Поскольку трудовые права истца были нарушены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и признал срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а увольнение истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - незаконным, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводом суда о незаконности заключения с истцом срочного трудового договора, приводились в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. По существу они сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, районный суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие апеллятора с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Риквэст-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
