Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 сентября 2018 года №33-3201/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N 33-3201/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Вагановой Е.С.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Учаевой Н.С. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01 июня 2018г. о возврате искового заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Самогановой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, представитель истца Учаева Н.С. просит взыскать с Самогановой Е.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N 2164312950 от 20.12.2012 в размере 233044,42 руб., в том числе: сумму основного долга 94985,73 руб., проценты за пользование кредитом 27465,01 руб., убытки 99467,80 руб., штраф 11125,88 руб., а также госпошлину 5530,44 руб.
Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01 июня 2018 г. указанное исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель истца Учаева Н.С. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное. Указывает, что определением мирового судьи судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 06.03.2014г. в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Самогановой Е.В. было отказано в связи с наличием спора о праве. Кроме того, заявленное требование о взыскании убытков не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. N 62.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что банком заявлен иск о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, следовательно, подлежит разрешению в порядке приказного производства мировым судьей. Учитывая, что ранее отказ в выдаче судебного приказа был мотивирован заявлением требований о расторжении кредитного договора и взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по настоящим требованиям, поскольку в данном иске отсутствуют требования о расторжении кредитного договора, а взыскание убытков вытекает из условий договора.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и не учитывает всех обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что истцом в числе требований о взыскании денежных средств также заявлено требование о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение условий договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку дело подлежит рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01 июня 2018 года отменить, частную жалобу представителя истца Учаевой Н.С. - удовлетворить.
Материал направить в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка