Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3201/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3201/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" Кондаковой Н.В. на решение Абаканского городского суда от 23 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кайтер Ольги Васильевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Рузова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайтер О.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 мин. на ул. <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля NISSAN SCYLINE, г/н N под управлением Шурховецкого И.П. и автомобиля FORD MONDEO, г/н N под управлением Кайтер О.В. Виновным в совершении ДТП является Шурховецкий И.П. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 84 044 руб. 64 коп. Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, направила в САО "ВСК" претензию о доплате суммы страхового возмещения на основании заключения ООО "Эксперимент" в размере 84 044 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком доплачено 19 500 руб. На основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65 555 руб. 36 коп., неустойку в размере 59 642 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.
Представитель истца Рузов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец, представитель ответчика в суд не явились. Ранее в представленных письменных возражениях представитель САО "ВСК" Котенко В.В. исковые требования не признал, утверждал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с САО "ВСК" в пользу Кайтер О.В. страховое возмещение в размере 46 355 руб. 36 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 177 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по оценке 3 536 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходов на оформление доверенности 1 700 руб.
Взыскал стоимость проведенной судебной экспертизы с САО "ВСК" в размере 10 608 руб., с Кайтер О.В. в размере 4 392 руб. в пользу ООО "Эксперт Плюс".
Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 520 руб.
С решением суда не согласна представитель ответчика Кондакова Н.В. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм права. Утверждает, что суд первой инстанции нарушил процессуальное право ответчика на защиту своих прав, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, считая её противоречащей действующему законодательству. Обращает внимание, что экспертом при производстве экспертизы транспортное средство не осмотрено, исследование проводилось по материалам дела. При этом, полагает, что экспертом необоснованно указано на необходимость замены крышки багажного отделения, так как характеристики повреждений крышки багажного отделения противоречат обстоятельствам ДТП. Считает, что экспертом необоснованно применена трудоемкость по устранению перекоса, неверно определена утрата товарной стоимости. Полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. С учетом изложенного полагает не подлежащими удовлетворению производные требования (неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы). Также считает, что стоимость экспертного заключения не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на её производство.
Стороны, третье лицо Шурховецкий И.П. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Рузова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 мин. в <адрес>, на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SCYLINE, г/н N под управлением Шурховецкого И.П. и автомобиля FORD MONDEO, г/н N под управлением Кайтер О.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из материалов по факту ДТП усматривается вина водителя Шурховецкого И.П. в столкновении вышеуказанных транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Кайтер О.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 84 044 руб. 64 коп.
В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дополнительно выплатила 19 500 руб.
Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства, Кайтер О.В. обратилась с иском в суд.
В целях проверки доводов ответчика о надлежащем исполнении обязательств в рамках возникших правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП составляет 126 000 руб., утрата товарной стоимости - 23 900 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку обязательства САО "ВСК" в полном объёме не были выполнены. При этом, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 30 000 руб., уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и штрафа в размере 23 177 руб. 66 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Довод в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непредставлении ответчику возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку представитель САО "ВСК" будучи 09 июля 2018 года уведомленным о дате судебного заседания, назначенного на 23 августа 2018 года, имел возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ ответчику в отложении судебного заседания судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку материалы дела не содержат соответствующего ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которая проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
При таких обстоятельствах заключение экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Принимая во внимание, что со стороны САО "ВСК" обязательства не были выполнены в полном объёме, беспочвенными являются и доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 23 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
