Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-3201/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-3201/2018
от 05 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,
при секретаре Завьялова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Савюка Виктора Филипповича к Савюку Вячеславу Филипповичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, встречному иску Савюка Вячеслава Филипповича к Савюку Виктору Филипповичу о признании не приобретшим право пользования, вселении, передаче ключей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя истца Савюка Виктора Филипповича Кузьминых Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Савюка В.Ф. Козьминых А.Ю. (доверенность от 09.01.2018), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Савюка В.Ф. Абасова З.А. (доверенность от 17.04.2018), возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г, считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Савюк В.Ф. обратился в суд с иском к Савюку В.Ф., в котором, с учётом уточнения требований, просил признать своего брата Савюка В.Ф. не приобретшим право пользования жилой квартирой, расположенной по адресу: /__/ взыскать с него судебные расходы в размере 40000 руб. на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что в 1999 году спорная квартира по договору социального найма была предоставлена С. (их с ответчиком отцу), а после его смерти на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Томска N 29ж от 31.05.2006 нанимателем квартиры был признан он, так как совместно с членами своей семьи: женой С., двумя дочерьми Савюк Н.В., Литвиновой Т.В. и внуком Литвиновым Александром, проживает в указанной квартире по настоящее время. Кроме того, в квартире по адресу: /__/, с 27.01.2004 значится зарегистрированным ответчик Савюк В.Ф. Однако еще при жизни отца он выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, попыток вселения не предпринимал. Согласия на его регистрацию в спорной квартире он как член семьи нанимателя не давал. Более того, после смерти отца с ответчиком была достигнута договоренность о добровольном разделе наследственного имущества, по условиям которой брат получил в собственность гараж и земельный участок в /__/. Каких-либо претензий от него по поводу проживания семьи истца в спорной квартире не поступало. Ранее Савюк В.Ф. обещал выписаться из квартиры, но до сих пор этого не сделал. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении существенно нарушает его права как квартиросъемщика, поскольку Савюк В.Ф. членом его (истца) семьи не является, будучи зарегистрированным по месту жительства в квартире, бремя ее содержания и оплату коммунальных услуг не несет. В связи с чем истец полагал, что Савюк В.Ф. утратил право пользования спорной квартиры. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке по спорному вопросу был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю, на услуги которого понес расходы в размере 40000 руб.
Не согласившись с предъявленным иском, ответчик Савюк В.Ф. обратился в суд со встречным иском, в котором с учётом уточнения требований, просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: /__/, а также обязать истца Савюка Виктора Филипповича и совместно проживающих с ним членов его семьи не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой. Обязать Савюка Виктора Филипповича выдать ему, Савюку Вячеславу Филипповичу, ключи от квартиры по адресу: /__/, признав Савюка Виктора Филипповича не приобретшим право пользования жилой квартирой по адресу: /__/.
В обоснование встречных исковых требований ответчик Савюк В.Ф. указал, что спорная квартира на основании договора социального найма была предоставлена их с истцом отцу С. на состав семьи с тремя детьми. В указанной квартире он проживал как при жизни родителей, так и после их смерти. Однако, после смерти отца в 2006 году, нанимателем квартиры стал Савюк Виктор, который вселился в квартиру родителей со своей женой И. и детьми. Несмотря на то, что ответчик, как член семьи умершего нанимателя имел и имеет равное с истцом Савюком В.Ф. право пользоваться спорной квартирой, последний чинит ему препятствия в этом, а имено: препятствует доступу в квартиру, сменил замок на входной двери. Проживанию в спорной квартире также препятствует личное неприязненное к нему отношение супруги брата И. Из-за конфликтов с ней он был вынужден выехать из спорного жилого помещения. Несмотря на это, от права пользования квартирой он отказываться не намерен, поскольку иного жилья у него нет. Он несет бремя содержания квартирой, оплачивал коммунальные услуги за квартиру, в которой его проживанию препятствует родной брат и его жена; периодически появлялся там, когда забирал квитанции на оплату коммунальных услуг.
Ответчик Савюк В.Ф. в судебном заседании пояснил, что действительно, непродолжительный период времени проживал у первой жены и был прописан у нее, однако потом возвратился в спорную квартиру с согласия нанимателя С., никто другой там на момент его вселения не проживал. После смерти отца истец стал основным нанимателем с его согласия, он спрашивал у паспортиста, повлечет ли это для него негативные последствия, паспортист пояснил, что поскольку он прописан, на его права смена нанимателя не повлияет. Он проживал также совместно и с истцом и его семьей в отдельной комнате. Но совместное проживание с женой истца С. невозможно. Последняя препятствовала ему пользоваться общим имуществом, не пускала на кухню, грозилась возбудить уголовное дело, накидывалась драться. В связи с этим он стал арендовать квартиру вместе с сожительницей, иного жилья в пользовании не приобрел. Во время совместного проживания и вплоть до настоящего процесса он предлагал истцу совместно приватизировать квартиру, ему предложили оплатить большой долг, он это сделал, о чем представил квитанции в судебное заседание. Однако до настоящего времени истец отказывается приватизировать квартиру, так как считает ее своей собственностью. В апреле-мае 2018 года истец поставил дверь с новыми замками, ключи передавать отказывается.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.04.2018 к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований третьих лиц на стороне истца привлечены Литвинова Т.В., Савюк Н.В.
Представитель истца Савюка В.Ф Козьминых А.Ю. в судебном заседании первоначальный иск по изложенным в нем основаниям поддержал с учетом изменения его предмета, встречный иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что спорная квартира в 1978 году была предоставлена С. и трём его сыновьям А., Виктору и Вячеславу на основании ордера. В спорной квартире они проживали все вместе, пока в 1983 году Савюк Вячеслав не был призван на военную службу. Отслужив в армии и вернувшись в г. Томск в 1985 году, ответчик Савюк В.Ф. проживать с родителями не стал. С того времени так в спорной квартире и не проживает, поскольку был женат и проживал в квартире своей супруги, а после расторжения с ней брака, сожительствовал с другими женщинами, у которых и проживал. В гости к родителям, пока те еще были живы, он приходил редко, иногда оставался ночевать. Зарегистрировал его по месту жительства отец Ф.П., при этом согласия Савюка Виктора на это получено не было. После смерти Ф.П., никто не чинил Савюку Вячеславу препятствий для проживания в спорной квартире, пожеланий проживать там он не высказывал, всегда вел самостоятельный образ жизни. Так же пояснил, что со слов истца Савюка В.Ф. ему известно, что ответчик Савюк В.Ф. плату за коммунальные услуги, потребляемые в спорной квартире, не вносил, ключей у него от спорной квартиры нет и передавать ему истец их не будет, так как считал, что последний никаких прав на квартиру не имеет.
Ответчик Савюк В.Ф в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск с учётом его уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду дополнил, что действительно в 1978 году их с истцом по первоначальному иску отцу была предоставлена спорная трехкомнатная квартира, куда они вселились с отцом и матерью и средним братом А. Так и проживали все вместе, пока Савюк Виктор не был заключен в места лишения свободы. Затем и он (ответчик по первоначальному иску) был призван на службу в ряды советской армии в 1983 году. С родителями остался проживать средний брат А. Отслужив в армии, в 1988 году он вернулся в квартиру родителей, где совместно с ними проживала его супруга с малолетним ребенком. В квартире также жили старший брат истец Савюк В.Ф. с женой И. и средний брат С.. Затем истцу Савюку В.Ф. было предоставлено жилье в /__/, куда он переехал со своей женой, детей у них тогда еще не было. Потом и средний брат, женившись, выехал из квартиры. В спорной квартире остались проживать родители. Затем Ф.П. захотел, чтобы его внучки - дочери Савюка Виктора - учились в городской школе, в связи с чем в начале 2000-х годов истец Савюк В.Ф. вновь переехал в спорную квартиру и перевез туда свою семью. Поскольку квартиросъемщиком по договору социального найма был отец, после его смерти в 2006 году возникла необходимость перевести лицевой счет на иное лицо. Учитывая, что на тот момент ответчик Савюк В.Ф проживал в спорной квартире совместно с семьей истца (занимал дальнюю комнату с балконом), он не был против того, чтобы его брат истец Савюк В. Ф. стал нанимателем спорной квартиры, в связи с чем распоряжением главы администрации на него был переведен лицевой счет. Однако после этого совместное проживание в квартире с семьей истца Савюка В. Ф. стало невозможным: его супруга И. беспрестанно с ним конфликтовала, угрожала отравить его, предпринять меры к тому, чтобы выселить его из квартиры. Купив новую бытовую технику, истец Савюк В.Ф. и его супруга запретили ему пользоваться ею, вынуждая его съехать. Но от прав на квартиру отказываться он был не намерен, т.к. своего жилья у него нет. В 2010 году он вынужденно выехал из спорной квартиры, истец Савюк В. Ф и И. сменили замки на входной двери, ключей от квартиры ему не передали.
Представитель ответчика Савюка В.Ф Абасов З.А. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объеме.
Третье лицо Литвинова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражала, считая встречный иск Савюка В.Ф. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Помощник прокурора Думлер Ю.Г. в своем заключении полагала первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встреченные исковые требования подлежащими удовлетворению в части обязания не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Савюк В.Ф., ответчика Савюк В.Ф., третьего лица Савюк Н.В.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25 июля 2018 года исковые требования истца Савюка В.Ф. к ответчику Савюку В.Ф. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ответчика Савюка В.Ф. к истцу Савюку В.Ф. удовлетворены частично. Савюк Вячеслав Филиппович вселен в жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: /__/. На Савюка Виктора Филипповича и совместно проживающих с ним членов его семьи возложена обязанность не чинить Савюку Вячеславу Филипповичу препятствий в пользовании жилым помещением: квартирой по адресу: /__/, и передать Савюку Вячеславу Филипповичу ключи от квартиры по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе представитель истца Савюка В.Ф Козьминых А.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы отмечает, что в резолютивной части решения имеется указание на жилое помещение - квартиру, которое не являлось объектом искового заявления и встречного искового заявления, что является нарушением материального и процессуального права.
Обращает внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно сделал вывод о том, что обстоятельство о письменном согласии на не вселение ответчика Савюка В.Ф, должен доказывать истец Савюк В.Ф., в связи с чем полагает, что ответчик Савюк В.Ф. вселен в жилое помещение незаконно.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, свидетельствующих о том, что постоянное проживание с ведением совместного хозяйства в квартире по адресу /__/ с 11.04.1985 по настоящее время фактически отсутствовало.
Считает, что ответчиком Савюком В.Ф. не представлено доказательств того, что он законно пользовался жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Думлер Ю.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Савюка В.Ф., ответчика Савюка В.Ф., третьих лиц Литвиновой Т.В., Савюк Н.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Савюка Виктора Филипповича, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Савюк В.Ф. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и зарегистрирован по месту жительства в установленном законом порядке. Периодическое проживание ответчика в квартире брата и вынужденный выезд из нее связаны с конфликтными отношениями, сложившимися между родственниками. Установив факт законности регистрации ответчика Савюка В.Ф. в спорном жилом помещении, факт его вселения в качестве члена семьи и периодичность проживания в спорной квартире, а также осуществления прав нанимателя, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика Савюка В.Ф. и возложил на истца обязанность не чинить ответчику препятствия в проживании спорной квартирой и передать ему ключи от нее.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что квартира /__/ является объектом муниципальной собственности.
Установлено, что решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 29.09.1978 N287 утверждены списки граждан на заселение квартира в 124-х квартирном доме управления "Химстрой" по /__/. Под порядковым номером 110 списка, согласно справке на получение ордеров для заседания квартир в доме /__/, значится С., - шофер МСУ-74, которому на состав семьи из пяти человек (жены С. и троих сыновей С., Савюка В.Ф., Савюка В.Ф.) взамен благоустроенной квартиры по /__/ предоставлена трехкомнатная квартира /__/. Данное обстоятельство также подтверждается ордером на вселение N 2288 от 29.09.1978.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Исходя из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений п. 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что, при рассмотрении конкретного дела суду необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищного кодекса Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01.03.2005.
С учетом данных разъяснений, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но продолжаются и после введения его в действие, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации, но в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.
В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.
Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала право граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, Жилищным кодексом РСФСР и другим законодательством РСФСР.
Как было определено положениями ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Из имеющейся в материалах дела справки о зарегистрированных лицах от 05.02.2018, предоставленной ООО "ЖЭК-Жилищник", в спорной квартире были зарегистрированы: С. (супруга С.) с 14.12.1978 по 2002 г. (выбыла в связи со смертью), С. (квартиросъемщик) - снят с регистрационного учёта в связи со смертью, С. с 03.09.1981 по 14.01.1991, Савюк Виктор Филиппович с 01.02.1988 по настоящее время, Савюк Вячеслав Филиппович с 03.09.1981 по 11.04.1985 и с 27.01.2004 по настоящее время. В настоящее время также на регистрационном учете состоят Литвинова Т.В., Л., Савюк Н.В.
30.05.2006, в связи со смертью прежнего квартиросъемщика жилого помещения - квартиры /__/, решением жилищной комиссии, утвержденным постановлением Главы администрации Ленинского района г. Томска N 29ж от той же даты, истец Савюк Виктор Филиппович признан нанимателем спорной квартиры.
Разрешая требование Савюка В.Ф. о признании ответчика (брата) Савюка Вячеслава Филипповича не приобретшим право пользования спорной квартирой, судом были проверены сомнения истца в законности регистрации брата в жилом помещении.
Из анализа положений ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 301 Гражданского кодекса РСФСР, части 1, 3 статьи 302 Гражданского кодекса РСФСР, положений Жилищного кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица, обусловлено его вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренных законом условий, а также проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно данным поквартирной карточки, предоставленным ООО "ЖЭК-Жилищник", в квартире по адресу: /__/, ответчик Савюк Вячеслав Филиппович был зарегистрирован с 03.09.1981 по 11.04.1985 и с 27.01.2004 по настоящее время.
Согласно сведениям архивного отдела администрации г. Томска, Государственного архива Томской области, ОГКУ "Центр документации новейшей истории Томской области" документы, послужившие основанием для регистрации ответчика Савюка Вячеслава Филипповича в спорной квартире, отсутствуют, администрация Ленинского района г. Томска, действующая как территориальный орган администрации г. Томска с 01.01.2006 на основании решения Думы Города Томска от 15.09.2005 N 1000, согласия на его вселения не давала.
Так как на момент регистрации в 2004 году Савюка В.Ф. по спорному адресу согласие наймодателя (администрации Ленинского района г. Томска) на такую регистрацию не требовалось, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации еще не начал действовать, то законность регистрации ответчика с согласия нанимателя С. и членов ее семьи, в том числе Савюка Виктора Филипповича, предполагается.
Учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратному стороной истца не представлено, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.
Кроме того, из пояснений в суде первой инстанции третьего лица Литвиновой Т.В., свидетеля С. следует, что истец Савюк В.Ф. до сентября 2017 никаких возражений и претензий по поводу регистрации брата в спорном жилье не предъявлял, нарушений своих прав не усматривал до того момента, пока ответчик не поставил вопрос о приватизации квартиры.
Анализируя показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей С., К., Щ. Е., Ш., С., С., С., С., К., суд пришел к выводу о том, что законность регистрации ответчика Савюка Вячеслава по спорному адресу не опровергнута. Более того, судом первой инстанции установлен фак вселения ответчика в спорную квартиру еще при жизни отца С., и периодического там проживания.
Поскольку при всех установленных в суде первой инстанции обстоятельствах, ответчик Савюк В.Ф. не утратил интереса в пользовании спорной жилой площадью, и между ним и нанимателем квартиры Савюком В.Ф. ранее устанавливался порядок оплаты квартиры, имели место факты оплаты коммунальных услуг, то суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для признания ответчика Савюка В.Ф. не приобретшими право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, свидетельствующих о том, что постоянное проживание с ведением совместного хозяйства в квартире по адресу /__/ с 11.04.1985 по настоящее время со стороны ответчика фактически отсутствовало, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения имеется указание на жилое помещение - квартиру, которое не являлось объектом искового заявления, а также встречного искового заявления, судебной коллегией отклоняется, поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит указание на объект недвижимости, который был предметом судебного разбирательства и указан в мотивированном тексте обжалуемого судебного акта.
Ссылка апеллянта на неправильное распределение между сторонами бремени доказывания не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, как основанная на заблуждении, являющемся следствием неверного толкования норм процессуального права, приведенного без учета совокупности с материальным законом, регулирующим вопросы доказывания при предъявлении нанимателем требований, касающихся ограничения или лишения права пользования жилищем.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не находит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 июля 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Савюка Виктора Филипповича Козьминых Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
