Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3201/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3201/2017
город Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Самойленко В.Г.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хяннинен Валерии Евгеньевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мурманский государственный технический университет" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и среднего месячного заработка, компенсации морального вреда и встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мурманский государственный технический университет" к Хяннинен Валерии Евгеньевне о взыскании излишне выплаченного среднего месячного заработка
по апелляционной жалобе Хяннинен Валерии Евгеньевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хяннинен Валерии Евгеньевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мурманский государственный технический университет" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и среднего месячного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мурманский государственный технический университет" к Хяннинен Валерии Евгеньевне о взыскании излишне выплаченного среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Хяннинен В.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мурманский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "МГТУ") о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и среднего месячного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в ФГБОУ ВО "МГТУ" в должности старшего преподавателя кафедры "Теория государства и права".
01 сентября 2016 года уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В установленный законом срок встала на учет в Центр занятости населения города Мурманска, трудоустроена не была.
Полагала, что выходное пособие в связи с увольнением и среднемесячный заработок на период трудоустройства с 02 сентября 2016 года по 01 марта 2017 года ответчиком выплачены не в полном объеме.
В обоснование указала, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО "МГТУ" для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю; для профессорско-преподавательского состава - 6-дневная рабочая неделя с выходным днем воскресенье по расписанию, утвержденному на учебный год (семестр).
При определении среднего дневного заработка для исчисления спорных выплат ответчик исходил из фактически отработанных ею дней по шестидневной рабочей неделе, тогда как при определении размера выходного пособия в счет среднего заработка за первый месяц после увольнения и среднего заработка за последующие месяцы (второй, третий, четвертый, пятый и шестой), при котором средний дневной заработок умножается на количество рабочих дней, которые она бы отработала, не будучи уволенной по сокращению штата, расчет произведен исходя из пятидневной рабочей недели.
Полагала, что при исчислении среднего месячного заработка не подлежат исключению нерабочие праздничные дни, поскольку их наличие в календарном месяце не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим должностной оклад.
Просила взыскать с ФГБОУ ВО "МГТУ" в свою пользу задолженность по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 90211 рублей 22 копеек, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты в размере 8398 рублей 49 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
ФГБОУ ВО "МГТУ" обратилось в суд со встречным иском к Хяннинен В.Е. о взыскании излишне выплаченного среднего месячного заработка, мотивируя свои требования тем, что частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения лишь в исключительных случаях. Поскольку наличие у Хяннинен В.Е. исключительных обстоятельств не установлено, просил взыскать с неё в пользу ФГБОУ ВО "МГТУ" излишне выплаченные суммы среднего месячного заработка в размере 82126 рублей 74 копейки за период с 02 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года.
В судебном заседании Хяннинен В.Е. настаивала на заявленных исковых требованиях, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ФГБОУ ВО "МГТУ" Тельпова Ю.А. иск Хяннинен В.Е. не признала, просила удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хяннинен В.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении предъявленного ею иска, в указанной части принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что при разрешении спора суд ошибочно руководствовался Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13 августа 2009 года N 588н, поскольку предметом спора являлся порядок расчета не нормы рабочего времени, а среднего месячного заработка на период трудоустройства, который определяется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Считает, что произведенный ФГБОУ ВО "МГТУ" расчет среднего месячного заработка на период трудоустройства, противоречит положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, так как произведен с учетом работы по пятидневной рабочей неделе, несмотря на установленную ей трудовым договором шестидневную рабочую неделю.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что нерабочие праздничные дни подлежат исключению при расчете спорного среднего месячного заработка, ссылаясь на то, что выплата среднего месячного заработка без учета праздничных дней противоречит требованиям статей 112, 139, 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Настаивает на том, что согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплаты, в том числе и по внутреннему совместительству.
В обоснование правомерности приведенных выше доводов ссылается на консультацию в судебном заседании специалиста Ш.В.И. привлеченного к участию в деле.
Обращает внимание, что суд неверно указал в решении, что занимаемая ею должность относится к учебно-вспомогательному персоналу, поскольку должность старшего преподавателя относится к профессорско-преподавательскому составу.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судом встречного иска в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины при его подаче, на допущенные судом нарушения сроков изготовления протокола судебного заседания от 02 августа 2017 года и составления мотивированного решения, а также в том, что материалы дела не поименованы полностью, что затрудняет их идентификацию.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "МГТУ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хяннинен В.Е. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФГБОУ ВО "МГТУ" к Хяннинен В.Е. о взыскании излишне выплаченного среднего месячного заработка не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Нормой части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Порядок исчисления средней заработной платы в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно пункту 9 названного Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 октября 2015 года между Хяннинен В.Е. и ФГБОУ ВПО "МГТУ" заключен трудовой договор N 471X/15, по условиям которого она принимается на работу в ФГБОУ ВПО "МГТУ" на 0,23 ставки должности старшего преподавателя кафедры административного права и таможенного дела. Трудовой договор является договором по совместительству, заключен на определенный срок с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года; работнику установлена продолжительность рабочего времени - шестидневная рабочая неделя продолжительностью 8,28 часов.
16 октября 2015 года между Хяннинен В.Е. и ФГБОУ ВПО "МГТУ" заключен трудовой договор N 474X/15, в соответствии с которым она принимается на работу в ФГБОУ ВПО "МГТУ" на 0,2 ставки должности старшего преподавателя кафедры теории и истории государства и права. Трудовой договор является договором по совместительству, заключен на срок с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года; работнику установлена продолжительность рабочего времени - шестидневная рабочая неделя продолжительностью 7,2 часов.
На основании трудового договора от 27 октября 2015 года Хяннинен В.Е. принята на работу в ФГБОУ ВПО "МГТУ" на 1,0 ставки должности старшего преподавателя кафедры теории и истории государства и права. Трудовой договор является договором по основному месту работы, заключен на определенный срок с 29 ноября 2015 года по 20 октября 2017 года, установленная продолжительность рабочего времени - шестидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов.
В связи с окончанием действия трудового договора от 30 ноября 2010 года N 102Х/10, согласно результатам конкурсного отбора и в соответствии со статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации ФГБОУ ВПО "МГТУ" издан приказ от 18 декабря 2015 года N 2535-л, в котором указано считать Хяннинен В.Е. работающей по трудовому договору с 29 октября 2015 года по 20 октября 2017 года.
Приказом ФГБОУ ВО "МГТУ" от 16 августа 2016 года N 2241-л действие трудового договора от 27 октября 2015 года N 226Х/17 прекращено, Хяннинен В.Е. уволена 01 сентября 2016 года с должности старшего преподавателя кафедры теории и истории государства и права по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С 14 сентября 2016 года Хяннинен В.Е. зарегистрирована в ГОБУ "Центр занятости населения города Мурманска" в целях поиска подходящей работы.
Решениями ГОБУ "Центр занятости населения города Мурманска" от 09 января 2017 года, 01 февраля 2017 года и 01 марта 2017 года за Хяннинен В.Е. признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
В ноябре 2016 год ФГБОУ ВО "МГТУ" выплатил Хяннинен В.Е. средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме *** руб.; в декабре 2016 года - ***.; в январе 2017 года - *** руб.; в феврале 2017 года -***.; в марте 2017 года - *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил доводы Хяннинен В.Е. о неверно произведенном ФГБОУ ВО "МГТУ" расчете среднего дневного заработка для исчисления выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, и установил, что Хяннинен В.Е., выполнив свой расчет, включила в него выплаты по договорам внутреннего совместительства, с учетом чего размер среднего дневного заработка определен ею в сумме 1717,86 руб. (из расчета: 552355,14 руб. (фактически начисленная сумма за период с 01 сентября 2015 года по 01 сентября 2016 года в соответствии со справками 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы) - 170989,17 руб. (оплата отпуска и компенсации за отпуск)/222 дня (количество фактически отработанных дней), тогда как согласно расчету ФГБОУ ВО "МГТУ" он составляет 1440,82 руб. (из расчета: 318420,99 руб. (фактически начисленная заработная плата по 1,0 ставке по трудовому договору от 27 октября 2015 года N 226Х/17)/221 фактически отработанные; дни за расчетный период 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года (за исключением дней отпуска).
Отклонив как несостоятельные доводы Хяннинен В.Е. в указанной части, суд верно исходил из того, что в расчет среднего дневного заработка не подлежат включению суммы, выплаченные по договорам внутреннего совместительства, поскольку гарантии выплаты выходного пособия и сохранения среднего заработка на период трудоустройства предоставляются только по основному месту работы.
Как следует из статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работу.
Поскольку выплата выходного пособия и сохранение среднего заработка на период трудоустройства на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляются в качестве гарантий и компенсаций в связи увольнением из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно руководствовался приведенной правовой нормой и пришел к указанному выводу.
Таким образом, обоснованно отклонив доводы Хяннинен В.Е., суд согласился с правильностью определенного ФГБОУ ВО "МГТУ" размера среднего дневного заработка в сумме 1440,82 руб.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводами Хяннинен В.Е., оспаривавшей правильность произведенного ФГБОУ ВО "МГТУ" расчета сохраненного заработка на период трудоустройства исходя из пятидневной рабочей недели без учета праздничных дней.
Установив, что ФГБОУ ВО "МГТУ" средний заработок определилпутем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней оплачиваемого периода исходя из пятидневной рабочей недели, проанализировав приведенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый Хяннинен В.Е. механизм расчета среднего заработка в целях предоставления гарантий уволенному работнику в виде сохранения заработка на период трудоустройства, не противоречит положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
При этом суд правильно принял во внимание правовую природу спорных выплат, имеющих компенсационный характер, и исходил из того, что за работником сохраняется средний заработок за фактическое количество дней нетрудоустройства, то есть за те дни, в которые он мог бы работать и за которые мог бы получать оплату.
Вопреки доводу в апелляционной жалобе, правило, установленное статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), распространяется лишь на сторону трудового договора, то есть на работающих граждан. С Хяннинен В.Е. трудовые отношения прекращены, за ней сохранено право на получение не заработной платы пропорционально отработанному времени, а среднего заработка, расчет которого производится в ином порядке.
Таким образом, проверив правильность произведенных работодателем спорных выплат и не установив нарушений закона при расчете среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд правомерно отказал Хяннинен В.Е. в удовлетворении иска к ФГБОУ ВО "МГТУ".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы в апелляционной жалобе о неверном принципе расчета среднего месячного заработка, фактически повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили в решении надлежащую правовую оценку.
Ссылка в апелляционной жалобе на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и составление мотивированного решения, не является правовым основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда, не повлекло нарушения прав сторон на судебную защиту и не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в обжалуемом решении.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы же, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
С учетом изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хяннинен Валерии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
