Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-3201/2017, 33-177/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-177/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сенькина Николая Петровича - Иванова С.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
иск Сенькина Николая Петровича к Никитину Алексею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Никитина Алексея Сергеевича транспортное средство - грузовой самосвал <скрыто>, и передать его Сенькину Николаю Петровичу.
Взыскать с Никитина Алексея Сергеевича в пользу Сенькина Николая Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 500,00 (Шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Сенькина Н.П. - Иванова С.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сенькин Н.П. обратился в суд с иском к Никитину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - грузовой самосвал <скрыто>. В июне 2011 года он вместе с документами передал принадлежащее ему транспортное средство по устной договоренности с условием последующего выкупа, исходя из стоимости в размере 330 000,00 рублей, ответчику ФИО3, который принял данное транспортное средство и обязался выплачивать данную сумму частями, с последующим оформлением сторонами договора купли-продажи после выплаты всей суммы. За период с июня месяца 2011 года по ноябрь месяц 2015 года Никитин А.С. выплатил ему, Сенькину Н.П., в счёт достигнутой договоренности 148 000,00 рублей, после чего перестал выплачивать денежные средства, транспортное средство не возвращает, удерживая его без законных на то оснований. На предложение истца решить спор миром, и передать автомобиль истцу ответчик ответил отказом, претендуя на право собственности, в связи с чем он 25 апреля 2017 года обратился в отдел Министерства внутренних дел России по Рязанскому району с заявлением о привлечении Никитина А.С. к уголовной ответственности за хищение транспортного средства и причинения ему значительного материального ущерба. 28 апреля 2017 года старшим участковым уполномоченным полиции отдела Министерства внутренних дел России по Рязанскому району майором полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в котором указано, что между сторонами по делу имеются гражданско-правовые отношения, поскольку Никитин А.С. не оспаривая факт передачи ему Сенькиным Н.П., транспортного средства - грузового самосвала <скрыто>, у которого он в настоящее время и находится, не согласен с оставшейся суммой долга перед истцом за данное транспортное средство, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства. Истец Сенькин Н.П. просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Никитина А.С. принадлежащее истцу по праву собственности имущество, а именно: транспортное средство - грузовой самосвал <скрыто>.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сенькина Н.П. - Иванов С.В. просит решение суда изменить и дополнить резолютивную часть решения указанием на стоимость имущества в размере 330 000 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, согласно положений ст. 205 ГПК РФ.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 и ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется только стороной истца и только в части не указания судом стоимости истребуемого имущества, ответчиком постановленное судом решение не обжалуется, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы представителя истца. В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей 209, 301 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Также, суд исходил из пункта 2 статьи 218 ГК РФ, из которого следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и статей 454, 485, 486, 489 ГК РФ закрепляющие основные положения заключения договора купли-продажи, а также статьей 158, 160, 161 ГК РФ закрепляющие положения о форме заключение сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ, установив, что спорный автомобиль <скрыто>, собственником которого является истец Сенькин Н.П., выбыл из владения истца помимо его воли и находится в незаконном владении ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно не указал в решении стоимость имущества, которое должно быть взыскано с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности принятого судом решения и не является основанием для его изменения.
Из положений ст. 205 ГПК РФ следует, что стоимость имущества, присуждаемого в натуре, указывается судом для определения размера денежной суммы, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Между тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, а также отсутствие имущества в натуре, в материалах дела отсутствуют, требование об определении размера денежной суммы, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, истцом не заявлялось.
Соответственно стоимость истребуемого транспортного средства может быть определена на стадии исполнения решения суда при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения в порядке статьи 203 ГПК РФ в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сенькина Николая Петровича - Иванова Станислава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
